EliseO ha scritto:Ho la netta impressione che i 2 mux ReteA in Impalata sono stati trasferiti dal traliccio di AntennaSud a quello di TIMB/Persidera, perché i livelli di segnale risultano incrementati, seppur non ai livelli di intensità dei 3 mux TIMB; in particolare risulta relativamente più potenziato il mux 2 sul ch.42 rispetto al mux 1, probabilmente tenuto conto del FEC più scarso in uso per il mux 2; a livello qualitativo, i segnali avevano già un buon livello, ma si notano miglioramenti per il mux 2. Penso che siate intervenuti da noi, anche perché era una delle situazioni più facili da risolverePerfetto, nessuno si è accorto dello spostamento di Rete A sugli impianti Persidera. Ottimo !
E questo è il primo della lunga serie !
Non vi dirò quali sono gli impianti via via accorpati, perchè mi serve il riscontro reale rispetto al precedente.
In effetti (e in attesa della determina dirigenziale sulla procedura per presentare le richieste da parte degli operatori), le frequenze aggiuntive pianificate per le emittenti regionali in Puglia sono curiose, non tanto per i ch.58 e 60 che erano previsti, ma per l'assegnazione del ch.24 che avrebbe dovuto andare alla RAI per il mux 1 in Molise e Basilicata e per l'assenza di frequenze in VHF. Ma dalla lettura delle molteplici premesse al provvedimento, si scoprono delle argomentazioni curiose.
Da questa news, è possibile accedere anche ai relativi PDF degli atti:
[url]http://www.newslinet.it/notizie/agcom-delibera-n-40215cons-modifica-piano-nazionale-di-assegnazione-delle-frequenze-dvb-t[/URL]
Anzitutto, si spiega perché in questo caso, le frequenze disponibili non sono state assegnate su tutte le aree interessate (anche gli stessi canali 58 e 60 non sono assegnati in maniera estesa):
Anche su queste basi, in Puglia non sono state assegnate frequenze in VHF, giacché aventi minore capacità trasmissiva, di maggiore problematicità di compatibilizzazione e perché assegnate in Regioni limitrofe: il VHF E6 in Basilicata, il VHF E7 in Molise, mentre il VHF E10 in Puglia sarà destinato al mux di Europa7 (che in alcune Regioni avrà questa frequenza e in altre il VHF E8 - non ho capito se questo accorgimento comporta il venir meno nella possibilità di utilizzare in Puglia il ch.35 da M.te Caccia). Inoltre, per la Puglia si dice esplicitamente che non sono state assegnate frequenze in VHF anche per questa ragione:
Per quanto concerne l'assegnazione in Puglia del ch.24 c'è qualcosa di interessante perché si dice:
Cioè, in pratica, la RAI rinuncerebbe ad attivare il mux 1 sul ch.24 in Basilicata e Molise, e così questa frequenza è / sarebbe pienamente disponibile per la nostra Regione, divenendo praticamente una frequenza migliore rispetto ad altre, comprese le frequenze 29 e 39 che certe limitazioni continuerebbero ad avere.
Inoltre, con alcuni giri concettuali e di parole, si cerca di far passare come cosa valida l'assegnazione del ch.60 agli operatori di rete regionale, quando invece la TIMB ha avuto la facoltà e il privilegio di poter passare al ch.55:
Infine, per quanto riguarda l'assegnazione del ch.54, questo è precluso dal fatto che entro il 2016, su questa frequenza, sempre per la questione delle interferenze LTE, ci passerà ReteCapri; ma dato che ha tempo fino al 2016, al momento non si può assegnare neppure il ch.57 attualmente (e malamente) occupato:
Quindi, in Puglia avremo per gli operatori regionali, 9 frequenze tutte in UHF; e con 10 canali per mux, c'è spazio per 90 emittenti che, grosso modo, corrisponde al numero di emittenti valide da salvare attualmente presenti, al netto di doppioni, canali tematici inconsistenti, canali secondari con scarsa programmazione con programmazione ripetitiva o dedicati prevalentemente alle televendite, oltre ai tanti canali mai attivati.
That's all folks!
e quello attuale e' uno stato nell'interesse della collettivita' ????????Oramai, è chiaro che il procedimento terminerà alla fine di questo anno, ma di certo, oltre non si andrà.
Per quanto concerne le multe, non mi sembra perché qui c'è un accordo tra diversi Stati confinanti su una questione particolare, ma non si tratta di un procedimento in seno alla UE e non mi sembra che ci sia nulla del genere; non so a cosa si riferivano nel programma, ma se delle multe ci stanno, è perché bisogna liberare le frequenze e quindi le emittenti regionali non avrebbero (avuto) l'interesse a rimarcare il fatto che vengono pagate delle multe praticamente per colpa loro perché non vogliono / vorrebbero liberare le frequenze.
Tra l'altro, i ritardi sono stati dovuti pure ai ricorsi contro questo procedimento, ma in uno Stato di diritto e democratico, le cose vanno anche così, fermo restando che vengono fatti molti pasticci e strafalcioni. L'alternativa sarebbe che lo Stato decide d'imperio quello che ritiene giusto nell'interesse generale (o almeno in apparenza nell'interesse generale, ma magari favorendo qualche sostenitore o protetto), e non sono ammesse contraddizioni e ricorsi, così magari un soggetto privato che subisce dei torti palesi deve semplicemente accettare e subire, ma questo sarebbe uno Stato dittatoriale. Che poi, la emittenza regionale ne ha subite tante per storture, inefficienze e strafalcioni (anche dolosi) da parte di soggetti e procedimenti non sempre limpidi e coerenti (e lo dice uno che crede molto nel valore dello Stato, ma di uno Stato davvero nell'interesse della collettività).
Come ti è stato già ben detto, quelle graduatorie servono per stabilire quali sono i diritti d'uso corrente e relative frequenze, sui quali si innesterà il procedimento in corso.
Perché in origine, quando erano disponibili anche le frequenze 61-69, il criterio era quello di attribuire una frequenza a ciascun operatore analogico e quindi, si è puntato al numero massimo possibile di frequenze, da poter usare però con parametri trasmissivi "più robusti" (e quindi con minori problematicità ricettive per gli utenti) per un ben minor numero di contenuti da trasmettere per ciascun mux. Poi, con la riduzione delle frequenze, si è cercato di incentivare intese/consorzi, ma si è voluto assegnare comunque tutte le frequenze, sempre in previsione di parametri trasmissivi più robusti. Invece, adesso, si vuole dare un minor numero di frequenze, ma limitando i potenziali problemi interferenziali.
È dal 1990 che rompono le balle ad agosto
