NBA 2015-2016 Discussione Ufficiale [Sky Sport HD e League Pass]

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Per me una serie può essere spettacolare anche se si chiude in sei o in cinque partite; in quattro con tutta probabilità lo squilibrio è troppo.

E qui lancio la mia bonaria provocazione... :D :D

Chissà, se si deve sempre ridurre tutto alla settima, forse è meglio la NFL...

Prego, bombardate... :toothy2: :laughing7:
 
Per me una serie può essere spettacolare anche se si chiude in sei o in cinque partite; in quattro con tutta probabilità lo squilibrio è troppo.
Ma questo è ovvio. Io dico 7 perchè poi per un po sarà astinenza da palla a spicchi :D
E poi questa serie ha avuto troppi blowout. Non è stata bella come la WCF.
Per cui devono rimediare ed una G7 ha sempre il suo fascino.
 
Tutti a tifare gara 7.. io speravo si chiudesse lunedì notte.. quindi spero ancora che si chiuda stanotte ;)

Inviato dal mio Samsung made in Corea
 
Per me una serie può essere spettacolare anche se si chiude in sei o in cinque partite; in quattro con tutta probabilità lo squilibrio è troppo.

E qui lancio la mia bonaria provocazione... :D :D

Chissà, se si deve sempre ridurre tutto alla settima, forse è meglio la NFL...

Prego, bombardate... :toothy2: :laughing7:

il bello e' come ci arrivi a gara 7 e non gara 7 in se:) quindi anche se si riduce sempre tutto ad una sola partita, solo le sei prima che danno il significato di quella. e cmq non ci vanno a gara 7 basta:)
 
Io ovviamente sempre dalla parte della Western Conference, tranne quando in finale ci andavano i Lakers. ��

Lakers dei primi anni 2000 che per altro restano la squadra più forte degli ultimi 16 anni. Con il giocatore più dominante di quell'era. Anche più della dinastia Pop :)
Non si potevano gufare e tra gli altri solo i 48 di The Answer riuscirono a fargli il solletico. Che ricordi https://www.youtube.com/watch?v=Rmi91E3SMiI :icon_bounce:
 
Ultima modifica:
Se prendiamo solo quegli anni sì, è la più forte dal 2000 in poi; se consideriamo tutti gli anni del nuovo secolo, la squadra più forte rimane San Antonio. L'unica squadra ad aver sempre raggiunto la post season. L'unica assieme a Detroit ad aver vinto puntando sempre sul collettivo più che sulle individualità.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
 
Se prendiamo solo quegli anni sì, è la più forte dal 2000 in poi; se consideriamo tutti gli anni del nuovo secolo, la squadra più forte rimane San Antonio. L'unica squadra ad aver sempre raggiunto la post season. L'unica assieme a Detroit ad aver vinto puntando sempre sul collettivo più che sulle individualità.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

san antonio sicuramente piu continua, ma questo non significa essere la piu forte. lo shaq visto a LA era assolutamente fuori legge, negli anni in cui lui faceva la differenza LA hanno chiaramente dimostrato di essere superiori agli spurs, poi come detto gli spurs hanno avuto piú continuitá di rendimento nel tempo, solo perché i lakers si sono esauriti prima:) a titoli siamo pari:)

per il basket nba che ho visto io loro erano fortissimi e dominanti. poi ognuno ha le sue idee, gli spurs sono sempre stati per me il simbolo della "squadra" ma mai dominanti come i bulls di jordan o i lakers di shaq, ora vediamo questi warriors come continueranno la serie.
 
Si beh, la dinastia è qualcosa di particolare. Non replicabile da nessuno. Ma la squadra più forte resta quella. Shaq in formissima.
Comunque aldilà di quelli del three-peat di inizio secolo che erano dominanti, non è che i 'secondi' Lakers dell'undicesimo di Coach Zen, facessero schifo eh (che giocatore Lamar!!)
Poi vabbeh, sul paragone tra manico nemmeno inizio. Con Phil ci si toglie il cappello ma lo reputo '''sopravvalutato''' in relazione a quanto vinto, con per altro sempre i più forti a disposizione.
a titoli siamo pari:)
Dal 99/2000 in poi in realtà sono 5-4 per LA con per altro più finali giocate (7-5).
Poi vabbeh, l'anno prima del three-peat di nuovo millennio vinsero gli Spurs quindi son discorsi relativamente importanti.
 
Ultima modifica:
Intanto altre defezioni per il team Usa di Rio. Non ci saranno Davis, Curry, Paul, Griffin, Wall, Harden, Aldridge, Westbrook e forse pure Melo.
Nello spot di 1 giocherà Irving e se decide di andare, anche Lillard. Nello spot di 3, se vanno tutti gli altri, sono assurdi per potenziale.
Son talmente forti e ricchi di talento che anche senza mezza squadra sono 5 spanne sopra gli altri :laughing7:
 
san antonio sicuramente piu continua, ma questo non significa essere la piu forte. lo shaq visto a LA era assolutamente fuori legge, negli anni in cui lui faceva la differenza LA hanno chiaramente dimostrato di essere superiori agli spurs, poi come detto gli spurs hanno avuto piú continuitá di rendimento nel tempo, solo perché i lakers si sono esauriti prima:) a titoli siamo pari:)

per il basket nba che ho visto io loro erano fortissimi e dominanti. poi ognuno ha le sue idee, gli spurs sono sempre stati per me il simbolo della "squadra" ma mai dominanti come i bulls di jordan o i lakers di shaq, ora vediamo questi warriors come continueranno la serie.
Leggi bene il mio messaggio.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
 
Leggi bene il mio messaggio.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

cosa devo leggere, tu pensi che SA sia la squadra piu forte degli anni 2000, io ti dico che per me e' solo la piú continua e fa differenza, io penso che i lakers di Shaq, avendo battuto sempre San Antonio, debbano essere considerati piú forti, e con il fatto che avevano uno Shaq dominante li ritengo i piú forti, tu ritieni gli Suurs i piú forti e fai bene sono tue idee, io ho le mie, non c'e' bisogno di litigare o altro,

se poi vuoi fare i conti con l'anello, perché sei tu quello che sostiene che senza anello il resto non conta, allora come detto da KK23 in questo millennio siamo 5 anelli LA e 4 SA :)

se parliamo di dinastia non c'e' nessuna dinastia come quella di SA e credo che mai riuscirá nessuno ad avvicinarsi, ma questo non significa che SA sia anche la squadra piú forte in assoluto.
 
Lakers dei primi anni 2000 che per altro restano la squadra più forte degli ultimi 16 anni. Con il giocatore più dominante di quell'era. Anche più della dinastia Pop :)
Non si potevano gufare e tra gli altri solo i 48 di The Answer riuscirono a fargli il solletico. Che ricordi https://www.youtube.com/watch?v=Rmi91E3SMiI :icon_bounce:
Da tifoso giallo-viola, i Blazers con Ruben Patterson "Kobe-stopper", Pippen, Sheed e Sabonis e i Kings di Bibby-Peja-Christie-CWebb-Divac fecero un pò più del solletico (tanto che, per farli fuori, occorsero in entrambe le occasioni 7 partite:icon_cool:).
Direi che mi fecero quasi ansimare...:lol:
 
cosa devo leggere, tu pensi che SA sia la squadra piu forte degli anni 2000, io ti dico che per me e' solo la piú continua e fa differenza, io penso che i lakers di Shaq, avendo battuto sempre San Antonio, debbano essere considerati piú forti, e con il fatto che avevano uno Shaq dominante li ritengo i piú forti, tu ritieni gli Suurs i piú forti e fai bene sono tue idee, io ho le mie, non c'e' bisogno di litigare o altro,

se poi vuoi fare i conti con l'anello, perché sei tu quello che sostiene che senza anello il resto non conta, allora come detto da KK23 in questo millennio siamo 5 anelli LA e 4 SA :)

se parliamo di dinastia non c'e' nessuna dinastia come quella di SA e credo che mai riuscirá nessuno ad avvicinarsi, ma questo non significa che SA sia anche la squadra piú forte in assoluto.
Se avessi letto bene, avresti notato che ho detto in pratica prese le due squadre una a fianco all'altra è chiaro che sono più forti i Lakers, ma considerando tutta un'epoca sono più forti gli Spurs. Non dimentichiamo che i gialloviola hanno iniziato a vincere al quarto anno di Shaq e Bryant, gli Spurs al 2° di Duncan che è stato da subito decisivo. Se Bryant non avesse fatto la stellina pretendendo di essere il go-to-guy spodestando Shaq forse ne avrebbero vinti altri.
Se avessi letto bene avresti notato che non ho mai detto che è la più forte in assoluto.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
 
Chi sostituirà Bogut? Si sa già qualcosa?
Secondo me Ezeli. Comunque le alternative non mancano con Varejao e Speights.
Da tifoso giallo-viola, i Blazers con Ruben Patterson "Kobe-stopper", Pippen, Sheed e Sabonis e i Kings di Bibby-Peja-Christie-CWebb-Divac fecero un pò più del solletico (tanto che, per farli fuori, occorsero in entrambe le occasioni 7 partite:icon_cool:).
Direi che mi fecero quasi ansimare...:lol:
Che squadrone quei Kings! Purtroppo incontrarono sulla loro strada Robert Horry.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
 
Se avessi letto bene, avresti notato che ho detto in pratica prese le due squadre una a fianco all'altra è chiaro che sono più forti i Lakers, ma considerando tutta un'epoca sono più forti gli Spurs. Non dimentichiamo che i gialloviola hanno iniziato a vincere al quarto anno di Shaq e Bryant, gli Spurs al 2° di Duncan che è stato da subito decisivo. Se Bryant non avesse fatto la stellina pretendendo di essere il go-to-guy spodestando Shaq forse ne avrebbero vinti altri.
Se avessi letto bene avresti notato che non ho mai detto che è la più forte in assoluto.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

ma non puoi paragonare le pere con le mele! o pere e pere, quindi la squadra piu forte é LA o mele con mele, e quindi nessuna squadra ha una legacy come San Antonio. ma non puoi dire che visto che SA vince nella categoria "mele" allora e' piú importante delle "pere", tutto qui. e anche la storia dell'epoca scricchiola perche' come detto siamo 5 anelli a 4.
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro
Alto Basso