Ma se confermi che e' piu' comodo perche' non impiegare magari quei 10/15 minuti in piu' all'inizio per metterlo perfettamente in bolla e non pensarci piu' invece di perderci poi le ore per risistemarlo in qualche modo dopo ?
Pensavo a un palo esistente, magari cementato nel terreno o su un tetto difficile da raggiungere. Questo thread fornisce opzioni per ciò che si può fare quando si ha un palo non a piombo. Perché un palo non deve essere a piombo in tutte le direzioni, come sembra supporre lei.
Perché si presume che si debbano perdere ore? Come ho scritto, dopo aver trovato un segnale satellitare, la regolazione fine è principalmente la stessa di un palo a piombo. Quindi non costa più tempo. Quindi credo che la tua sia una strana supposizione.
I was thinking about an existing pole, that is maybe cemented in the ground or at a difficult to reach roof. This thread gives options for what you can do, when you have a non-plumb pole. Because a pole does not have to be plumb in all directions, as you seem to assume.
Why do you assume you would waste hours? As I wrote, after you have found a satellite signal, the fine-adjustment is principally the same as with a plumb pole. So it does not cost more time. So I think yours is a strange assumption.
Ho gia' indicato eventualmente come correggere ma non e' il modo corretto di procedere.
Si riferisce a questa frase: “E' il motore o il polarmount che devono avere l'asse di rotazione posto correttamente quindi si regola +/- l'elevazione del motore o del polarmount (la parabola viene di conseguenza) in base all'inclinazione del palo”?
L'avevo già indicato: “La non-piombicità nord/sud può essere completamente contrastata con l'angolo di elevazione del motore rispetto al polo. Quindi non c'è alcun problema di non-piombicità in direzione nord/sud”.
Tra l'altro, non c'è NULLA di sbagliato in questa procedura. L'angolo di elevazione dell'asse del motore è impostato contro la verticale, non contro il polo. Non è corretto supporre che debba essere contro il polo.
You mean this sentence: "E' il motore o il polarmount che devono avere l'asse di rotazione posto correttamente quindi si corregge +/- l' elevazione del motore o del polarmount (la parabola viene di conseguenza) in base all' inclinazione del palo"?
I had already indicated that: "Non-plumbness north/south-wise can be fully counteracted with the motor elevation angle against the pole. So there is no problem with north/south-wise non-plumbness."
There is, by the way, NOTHING incorrect about this procedure. The motor axis elevation angle is set against the vertical, not against the pole. It is incorrect to have the assumption, that it must be against the pole.
Magari si riesce a sitemare in qualche modo oggi ma se un domani devi rimetterci le mani dovrai perderci altro tempo e cercare di ricordare i ragionamenti fatti e le correzioni effettuate (peggio ancora se dovra' metterci le mani qualcun altro).
Quando si ha poca idea del perché gli angoli per la regolazione della parabola o del motore siano quelli che sono, sono d'accordo con voi. Perché in questo caso non si capirebbero le conseguenze di un'eventuale non piombatura del palo e se questa sia (facilmente) riparabile o meno.
Purtroppo, molti manuali di configurazione del motore (compresi quelli di regolazione fine) non spiegano molto del contesto e delle possibili conseguenze; come ho già scritto nella discussione con
@Foxbat, linkata in precedenza in questo thread.
Quanti di voi hanno studiato il metodo Arc-Set, di cui ho parlato nel mio primo post?
When you have little notion about why angles for dish setting or motor setting are what they are, I agree with you. Because then you would not understand the consequences of possible non-plumbness of the pole, and if that is (easily) repairable or not.
Alas, many motor setup manuals (including fine-adjustment manuals) don't explain much about the background, and possible consequences; as I already wrote in my discussion with
@Foxbat, that is linked earlier in this thread.
How many of you have studied the Arc-Set method, that I mentioned in my first post?
A volte in questi casi meglio rimuovere il tutto e rimettere il palo come si deve.
A volte, sì, è un'affermazione facile da fare. Sono d'accordo.
Ma non sono d'accordo nell'affermare che un palo DEVE essere a piombo, non solo a volte, ma sempre.
A proposito, cosa intendete con “esattamente a piombo”?
Con 0,1 o 0,2 gradi di precisione?
Se mi rispondete da 1 a 2 o addirittura a 5 gradi di precisione, non capisco perché vi opponete tanto a me su questo argomento.
Sometimes, yes that is an easy statement to make. I agree.
But I don't agree to stating that a pole MUST be plumb, not just sometimes, but always.
What do you guys mean with exactly plumb, by the way?
To 0.1 or 0.2 degrees precise?
If you will answer 1 to 2 or even to 5 degrees precise, I don't understand why you opposed me so much on this subject.
***************************************
A proposito di opposizione.
Ho letto un sacco di ipotesi inspiegabili, nelle sue reazioni ai miei post. E non mi sono quasi accorto che lei ha veramente letto e capito quello che dicevo. Deludente.
È come ho scritto di recente in un altro topic: Alcune delle “vecchie conoscenze” (vecchi presupposti) sono molto persistenti.
Non è questo il dialogo che voglio nei forum.
Perciò mi asterrò per un po' dal condividere le mie conoscenze in questo forum. Potrei ancora cercare di aiutare alcune persone, ma la condivisione delle mie conoscenze è nel frigorifero (questo è stato, credo, il primo thread che ho aperto qui per questo scopo). Questo include le mie conoscenze sui calcoli multifeed, non utilizzando le differenze di azimut, in un altro thread in corso. Ma darò comunque una breve risposta sui
grafici tabelli dell'angolo motore modificati, in quel thread in corso.
Credo che ci siano alcuni membri là fuori che potrebbero capire e accettare ciò che ho scritto in questa discussione. In caso contrario, va bene lo stesso.
Un saluto,
A33
Talking about opposing.
I have read a lot of unexplained assumptions, in your reactions to my posts. And have hardly noticed, that you had really read and understood what I was saying. Disappointing.
It's like I recently wrote in another topic: Some of the "old knowledge" (old assumptions) is (are) very persistent.
This is not the dialogue, that I want in forums.
So I will refrain from sharing my knowledge for a time, in this forum. I might still try to help some people, but sharing my knowledge is in the refrigerator (this was, I believe, the first thread that I opened here for especially that purpose). That includes my knowledge about multifeed calculations, not using azimuth differences, in another running thread. But I will still give a short reaction about modified motor angle charts, in that running thread.
I guess there are a few members out there, that may understand and accept what I wrote in this thread. If not, that is OK too.
Greetz,
A33
punto e basta! 
perchè se fosse stato un oggetto di facile reperibilità sarebbe uscito subito... però ho sempre utilizzato il termine, sembra, sembrebbe... quindi non ho dato la cosa per certa.
