• Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Articolo su La Stampa relativo al digitale terrestre

e cosa è sta roba se non un problema di coordinamento internazionale??

Certo, ma solo per un errore, non perchè ci sia qualcosa da coordinare veramente (tutto già deciso a Ginevra nel 2006!), ed anche ci fosse ancora il problema, e non c'è pù perchè è stato risolto, sarebbe UN problema, uno solo, mentre l'articolo, di oggi, e non di mesi fa, parlava di "nuvole di pixel".
 
TD ormai inutile, salvo per chi vuol fare polemiche pretestuose.
La differenza in meglio tra la situazione ante switch off e quella post è incommensurabile.
Siamo passati da un analogico in completa deregulation da decenni, con pochi canali, spesso "innevati", sdoppiati, ricchi di interferenze ed intermodulazioni (che non facevano notare quanto fossero mal fatti gli impianti) a molti più segnali, visivamente identici a quelli tramessi dalla regia.
I problemi, oggi, sono molto limitati. Nella maggior parte dei casi, ad andare in crisi sono stati coloro i quali montavano antenne a ricalco, senza basi per capire la nuova tecnologia.
 
TD ormai inutile, salvo per chi vuol fare polemiche pretestuose.
La differenza in meglio tra la situazione ante switch off e quella post è incommensurabile.
Siamo passati da un analogico in completa deregulation da decenni, con pochi canali, spesso "innevati", sdoppiati, ricchi di interferenze ed intermodulazioni (che non facevano notare quanto fossero mal fatti gli impianti) a molti più segnali, visivamente identici a quelli tramessi dalla regia.
I problemi, oggi, sono molto limitati. Nella maggior parte dei casi, ad andare in crisi sono stati coloro i quali montavano antenne a ricalco, senza basi per capire la nuova tecnologia.

Finalmente qualcuno chiaro e che dice le cose come stanno.. è strano che anni fa nessuno si lamentava per la ricezione di pochissimi canali e conciati malissimo qualitativamente, ora che se ne vedono molti di piu, in maniera quasi perfetta (nella maggior parte dei casi) ci si lamenta alla grande i poi sopratutto di servizi che sono gratuiti. io personalmente sono passato dal vedere 11 canali dei quali 7 sgranati dell'analogico a 230 perfetti.... se le cose restano come sono ora ci faccio la firma a vita anche se penso che col passare degli anni questa tecnologia possa ancora migliorare quindi Wowww...
 
Se invece di fare 'sti articoli perché non parlano della situazione vergognosa dell'adsl in italia?!?

Inviato dal mio YP-G70 con Tapatalk 2
 
oddio sono stati scritti anche tanti articoli pure sull'adsl ovviamente con imprecisioni..poi sai se ognuno guarda la situazione a casa sua e la estende uguale a tutta italia io direi allora che l'adsl è una meraviglia :D la mia sostanzialmente funziona benone

nessuno poi rimpiange l'analogico..si dice solo che il digitale poteva essere fatto decisamente meglio...poi se qualcuno vede la situazione a casa sua e magari è ottima e la estende a tutta italia..cade in errore

Io ad es ricevo TUTTI i mux Mediaset diretti o indiretti con qualità sempre ottima...ma quando leggo di gente che non riceve questo o quel mux mediaset o dfree o dove cavolo piazzano i loro canali e che spera che nuovi canali vadano sul mux che riceve non gli rispondo che deve sistemare l'antenna e che non ci sono problemi etc

dei problemi ci sono e sopratutto lo switch off non è stato un punto di approdo...è questo che non va bene
 
TD ormai inutile, salvo per chi vuol fare polemiche pretestuose.
La differenza in meglio tra la situazione ante switch off e quella post è incommensurabile.
Siamo passati da un analogico in completa deregulation da decenni, con pochi canali, spesso "innevati", sdoppiati, ricchi di interferenze ed intermodulazioni (che non facevano notare quanto fossero mal fatti gli impianti) a molti più segnali, visivamente identici a quelli tramessi dalla regia.
I problemi, oggi, sono molto limitati. Nella maggior parte dei casi, ad andare in crisi sono stati coloro i quali montavano antenne a ricalco, senza basi per capire la nuova tecnologia.
Quoto. Non riuscivo mai a capire perché a volte anche la rai non si riceveva benissimo... gli impianti ora convertiti in digitale sono gli stessi che avevamo in analogico, solo che oggi la qualità di segnale è nettamente migliore.
 
@ paolociccio ..
bhe' non tutti son contenti come te...da me in analogico si ricevevano 6 canali free e dopo lo s.o. sono diventati solo 10....non ci esaltiamo troppo...

Inviato dal mio GT-S5301
 
Diciamoci la verità, non è tutto oro quello che luccica, il digitale non è perfetto, così come non lo era l'analogico... ;)

Intanto bisogna vedere la situazione, molto diversa da zona a zona
Prima non si presentavano determinati problemi di propagazione legati al tempo che, a seconda delle zone, rendono più o meno possibile la ricezione dei vari Mux... Con l'analogico i canali o li ricevevi, più o meno forti, o non li ricevevi ;) ... :doubt:

Sicuramente le potenzialità del digitale terrestre sono molto maggiori che non quelle dell'analogico, ma non si venga a dire che ora si ricevono perfettamente 250 canali, mentre prima se ne ricevevano si e no una decina, magari con effetto neve... :eusa_think:

E' vero, si ricevono in più casi anche (quasi) 300 canali, ma quale è la loro qualità? Quanti hanno un bitrate decente e quanti invece sono veramente inguarbili?
Non è forse vero che per aumentare il numero dei canali anche i grandi operatori hanno aumentato il fec, creando di fatto le problematiche legate al tempo di cui sopra? :doubt:

Poi, sì è vero, di numero sono aumentati moltissimo, ma quanti canali sono degni di essere guardati? Quanti sono solo televendite e quanti sono solo di repliche? :eusa_think:

... Ripeto, sarebbe da folli negare le potenzialità decisamente maggiori del Digitale, ma mi pare siamo ancora un pò lontani dalla perfezione, e mi sembra normale che ci sia anche chi (al momento) ancora (a ragione) rimpiange l'analogico ;) ...
 
Complimenti!
Un bel minestrone di inesattezze, potresti scrivere un articolo su qualche quotidiano... :laughing7:
Prima non si presentavano determinati problemi di propagazione legati al tempo che, a seconda delle zone, rendono più o meno possibile la ricezione dei vari Mux
La diversa propagazione c'è sempre stata (ovviamente) tanto che in era analogica (usandosi anche la banda I VHF) c'era chi ne aveva fatto un hobby con ricezioni dx da molto lontano.
... Con l'analogico i canali o li ricevevi, più o meno forti, o non li ricevevi ;) ... :doubt:
E' vero l'esatto contrario: anzi è una delle poche cose del digitale di cui tutti si sono accorti: o vedi o non vedi.
E' vero, si ricevono in più casi anche (quasi) 300 canali, ma quale è la loro qualità? Quanti hanno un bitrate decente e quanti invece sono veramente inguardabili?
Che c'entra? Perchè prima i canali di televendite, che c'erano anche prima, si vedevano forse bene?
Poi, sì è vero, di numero sono aumentati moltissimo, ma quanti canali sono degni di essere guardati? Quanti sono solo televendite e quanti sono solo di repliche? :eusa_think:
Su questo siamo d'accordissimo...ma è perchè siamo in Italia...in Francia, per dire, i canali sono sì e no raddoppiati (ed erano già molti meno che da noi) ma si vedono perfettamente e i contenuti non mancano...
... Ripeto, sarebbe da folli negare le potenzialità decisamente maggiori del Digitale, ma mi pare siamo ancora un pò lontani dalla perfezione, e mi sembra normale che ci sia anche chi (al momento) ancora (a ragione) rimpiange l'analogico ;) ...
Non mi sembra invece affatto normale rimpiangere l'analogico, mi ricordano quelli che, quand'ero ragazzino, dicevano che la Tv a colori faceva male agli occhi... :icon_rolleyes:
 
Complimenti!
Un bel minestrone di inesattezze, potresti scrivere un articolo su qualche quotidiano... :laughing7:

La diversa propagazione c'è sempre stata (ovviamente) tanto che in era analogica (usandosi anche la banda I VHF) c'era chi ne aveva fatto un hobby con ricezioni dx da molto lontano.

E' vero l'esatto contrario: anzi è una delle poche cose del digitale di cui tutti si sono accorti: o vedi o non vedi.

Che c'entra? Perchè prima i canali di televendite, che c'erano anche prima, si vedevano forse bene?

Su questo siamo d'accordissimo...ma è perchè siamo in Italia...in Francia, per dire, i canali sono sì e no raddoppiati (ed erano già molti meno che da noi) ma si vedono perfettamente e i contenuti non mancano...

Non mi sembra invece affatto normale rimpiangere l'analogico, mi ricordano quelli che, quand'ero ragazzino, dicevano che la Tv a colori faceva male agli occhi... :icon_rolleyes:

Spero di non sembrare polemico in quello che scriverò, ma...

So anche io cosa è la propagazione, proprio perché d'estate da noi (io sono di Cagliari, anche se ora vivo in Veneto) c'era da divertirsi con la banda VHF (sia I che III, tranne che nei canali già occupati ovviamente). Ricordo benissimo nei fine 70/inizio 80 (ero ancora ragazzino) cosa tutto si riceveva, soprattutto la mattina, in particolare se avevi un televisore di quelli portatili, con le antenne orientabili a tuo piacimento... DR Denmark (VHF I), Xandir Malta (VHF III), RTVE (VHF I), ovviamente le televisioni tunisina e algerina (VHF III), etc etc...

Ma ti posso anche assicurare che in analogico i canali "locali" (RAI e private, nazionali e non), o li ricevevi (più o meno bene) o non li ricevevi affatto, a prescindere dal tempo climatico e dalle stagioni...
Un canale che arrivava con un segnale debole (se non veniva potenziato il segnale) si continuava a ricevere con effetto neve, d'inverno come d'estate, con il bel tempo come con la tempesta ;) ...

Ora passiamo al Digitale Terrestre... Abito a qualche chilometro da Vicenza...
La scorsa estate non avevo alcuna difficoltà a ricevere i Mux TimB... Inizia a cambiare il tempo, le temperature scendono, arriva anche il maltempo...
Il TimB 2 non si riceve più, i canali del TimB 3 sono quasi sempre inguardabili...
... Fine giugno di quest'anno, finiscono le piogge, arriva (con discreto ritardo) il bel tempo assieme al caldo... All'improvviso resuscita dal nulla il Mux TimB 2 e i canali del Mux TimB 3 si riprendono a vedere come si deve... Unica eccezione, le giornate di brutto tempo o nelle quali la temperatura si abbassa più del solito per essere estate...
I Mux TimB 2 e 3 si ricevono e non si ricevono...
... Alla faccia dell'affermazione che "con il digitale o si riceve o non si riceve" :eusa_whistle:

Forse prima non mi sono spiegato alla perfezione, ma come vedi ti ho confermato quanto ti dicevo prima... E non a caso ho voluto citarti un operatore nazionale e non qualcuno locale (con le stesse problematiche).

Lo so anche io che anche prima c'erano canali di sole televendite, ma cosa pensi mi importi se prima ne ricevevo una quarantina con una decina di televendite e ora ne ricevo 300 con 150/200 di televendite? :eusa_think:
... Poi ci sono i +1... :eusa_doh:
... Poi ci sono quelli che ripetono, semplicemente con un logo e un identificativo differente, altri canali... :sad:
... Poi ci sono quelli che hanno 2/3/4/5 LCN... :crybaby2:
... Poi ci sono quelli di repliche, che se fatti bene sono anche graditi, ma...

Il fatto che siamo in Italia non giustifica che non ci sia stato un valido incremento di offerta di contenuti, come era nelle possibilità...

Parlando di qualità del Digitale (o meglio di come viene sfruttato), vogliamo parlare di tutti quei canali che sono il trionfo della pixellatura non appena ci sono scene con un pò di movimento? :eusa_wall:
Problema che, siapure in molto minore rispetto ai Mux locali, non risparmia neanche le televisioni nazionali, se non viene utilizzato un certo tot di banda (cosa che va a discapito del numero dei canali)...
Ricordo ancora, una notte, durante un film di azione su Mediaset Italia Due, un vero trionfo di quadrettoni...

La mia ultima frase del precedente post diceva tutto, non mi pare di aver detto che l'analogico fosse meglio, ho detto ben altro.
Ma è inutile avere a disposizione una tecnologia con con grandi potenzialità, se poi, nel complesso, viene sfruttata "peggio" di quanto lo era la precedente...

E non si può tacciare chi ha visto aumentare i problemi con il passaggio al Digitale di essere ignorante, incompetente o di essere nostalgico e nemico del progresso perché non è contento della situazione...
L'Italia non è tutta uguale, ogni zona ha delle sue peculiarità e presenta i suoi problemi...
Non tutte le zone sono servite allo stesso modo, ad esempio non tutti i mux nazionali sono ricevibili da tutti ne hanno la stessa diffusione...

:eusa_think: Alla luce di quanto ho appena finito di scrivere, e ho solo preso atto della situazione, il mio era realmente un minestrone di inesattezze?
Mi pare di no... :doubt:
 
Ultima modifica:
Mah, mi pare di sì, visto che hai avuto bisogno di rispiegare tutto, vuol dire che c'erano inesattezze, cioè cose spiegate male...
Comunque il tuo concetto di o si vede o non si vede l'ho capito, ma non è quello generalmente adottato...appunto di solito si intende il contrario...
Cioè di solito si dice che il digitale o si vede o non si vede nel senso che adesso si vede bene, poi se andiamo sotto una soglia non si vede più, non nel senso che usi tu di essere stabile o meno...vedi che il risultato è l'opposto, basta capirsi... :D
 
Nel 99% dei casi, oggi, 2013, Settembre, dove c'è copertura, i problemi di ricezione con il digitale, salvo rari casi (che vengono corretti), sono quasi sempre imputabili agli impianti di ricezione.
Le modulazioni digitali necessitano che il segnale non venga "spappolato" da echi e porcherie che si generano localmente in presenza di: antenne mixate alla carlona, onde stazionarie ed intermodulazioni. Se chi progetta, installa o modifica un'impianto d'antenna non ha le basi teoriche necessarie (concetti di linee di trasmissione, impedenza, onde stazionarie, somme vettoriali) i risultati possono essere pessimi. Le basi teoriche necessarie sono davvero minime, ma purtroppo, c'è un rifiuto a priori da parte di molti a riqualificarsi.
In presenza di interferenze, anche dovute a propagazione, l'impatto in digitale è drammatico, perchè se manca la decodifica, lo schermo resta nero. Anche qui, però, il problema non è di tecnologia (ci sono limiti) ma va imputato ad impianti d'antenna che non proteggono dalle interferenze (antenne poco direttive, troppo alte, mixaggi non ortodossi) e dall'abitudine che la gente aveva di tollerare l'intollerabile.
Per il resto è vero che, al pari di quanto successe via SAT passando dall'analogico al DVB, laddove un segnale analogico aveva un campo che consentiva una visione appena mediocre, ora si riceve a video un'immagine perfetta, con le identiche caratteristiche di quella trasmessa.
La qualità del segnale video digitale dipende dal bitrate riservato alla singola emittente del MUX e dalla qualità del materiale trasmesso. Se in 7-8 MHz di banda c'infilo troppi canali, è ovvio che i risultati qualitativi e di fluidità saranno mediocri. Se ritrasmetto un video a bassa risoluzione di un telefonino, anche su un canale a 1080i, non è che ne venga fuori un'immagine HD, ma ciò non ha alcuna attinenza con la bontà o meno del DVB-T come tecnologia.
 
nel 99% dei casi dove c'è copertura :eusa_think: i guai infatti li hanno coloro che hanno scarsa copertura sia che sia indicata direttamente o meno dalle tv

C'è molta gente in questo forum che prende la situazione a casa propria e la ritiene uniforme in tutta italia..purtroppo non è così..le zone che sono in mezzo alle areee di copertura di diversi siti trasmittenti sono molto vulnerabili sia per effetto diretto dei segnali che ricevono e sia perchè per raccogliere i vari segnali che generalmente interessano in zona hanno sistemi di antenna con molti elementi riceventi e la miscelazione avviene con quanto disponibile sul mercato antennistico e alla portata di antenne singole o comunque con poche utenze quali sono la stragrande maggioranza delle antenne

poi chi ha un certo bagaglio culturale..difficilmente lavora come antennista
 
@ Tuner e @ areggio...

Vedete che ala fine arriviamo tutti allo stesso punto?

Il caso che vi citato riguardo ai Mux TimB 2 e 3, perfettamente ricevibili solo con il caldo e il bel tempo come lo spiegate?
Il Digitale Terrestre e molto meglio dell'analogico, a patto che ognuno faccia le cose come deve...

Al momento non è ancora così, e non solo per quegli incompetenti dei giornalisti che scrivono gli articoli (che non saranno esperti ma penso riportino semplicemente le lamentele dei comuni cittadini), o per quei telespettatori che hanno come uniche colpe quelle di non essere esperti del settore, o di non potere sostenere le spese per un impianto che permetta loro una ricezione perfetta, o di abitare in zone al limite per la ricezione o di "confine" tra territori serviti da due diverse postazioni...

... Per cui non mi pare ci si debba scandalizzare se c'è chi non è contento e si lamenta (magari a ragione) della situazione...
Tutto qua quello che volevo dire ;) ...
 
Il caso che vi citato riguardo ai Mux TimB 2 e 3, perfettamente ricevibili solo con il caldo e il bel tempo come lo spiegate?
Il Digitale Terrestre e molto meglio dell'analogico, a patto che ognuno faccia le cose come deve...
Per dare pane al pane e vino al vino lo spiego che devi avere un impianto che non è un granch'è...a essere generosi...se non vedete voi che avete di fronte degli ottimi centri trasmittenti...
Escluse ovviamente problematiche localissime, che non posso altrettanto ovviamente sapere, tipo se hai dei palazzi davanti o qualche piccolo rilievo che si frappone al Venda per la RAI o al Madonna nel caso di Tim.
Comunque se esponi il tuo problema nella sezione tecnica lo si può approfondire, Tim poi è per così dire di casa, grazie alla disponibilità di un suo esponente...
 
Sono in una zona terribile (tripla convergenza, tre regioni, dislivelli paurosi)... dove l'antennista del tipo "a ricalco" (vecchia scuola) o l'elettricista "che si cimenta" (tanto è tutta elttricità) spesso non ci "cava i piedi" (provano a copiare gli impianti, ma adesso bisogna anche regolarli strumentalmente).
Bene, la copertura c'è e si vedono 250 canali senza squadrettamenti e senza centralini a filtri attivi.

...se poi parliamo di zone montane o dove NON c'è vista ottica, è chiaro che senza investimenti paurosi (che non si fanno per poche centinaia di utenze) la copertura non ci sarà mai. (Ci sarà una ragione se è stata attivata la piattaforma Tivusat?)

Detto questo, è bene che non c'inventiamo panzane per alimentare la disinformazione, come invece fanno certi giornalisti: dove c'è copertura (e la stragrande maggioranza della popolazione è coperta) il DTT è molto meglio dell'analogico. (punto)

...chi si trova in condizioni critiche, anzichè protestare contro il DTT facendosi irretire da chi fa affermazioni non corrispondenti a verità (in buona e cattiva fede) è bene che metta mano agli impianti.
L'unico vero falso dell'operazione "switch off", per colpa dell'SFN, è stato far credere ai cittadini che gli impianti d'antenna non avrebbero avuto bisogno di cambiamenti e messe a punto!
:evil5:
 
@ Tuner e @areggio

... mi scuso in anticipo, con voi e con tutti, per il fatto che posso sembrare eccessivamente polemico, ma questa, lo prometto, è l'ultima volta che intervengo...

Stasera ho letto i nuovi interventi che sembrano cadere a fagiolo, all'interno di una discussione il cui titolo è abbastanza chiaro...

Il titolo della discussione è "Raisport 1 e 2: La Peggiore Qualita' Video In Eu"... Mi pare si parli di canali in digitale dalle origini, mi sbaglio? ;) ... E mi pare che gli impianti non c'entrino niente ;) ...

E' questo è solo un esempio...

E Tuner, insisto, a leggere le critiche nei forum sulla qualità video di certi canali (in alcuni casi anche nazionali) non si direbbe che tu e areggio abbiate ragione sui "250 canali perfetti, senza difetti e senza squadrettamenti", a prescindere dagli impianti ;)

Non sono un'esperto antennista, ma sono appassionato di audio/video, e ho ancora occhi per riconoscere immagini di buona/ottima qualità da immagini di cattiva qualità...

E che sia ben chiaro, questo problema è presente anche sul Satellite, ma visto che qui parliamo del Digitale Terrestre...
 
@ Tuner e @areggio

... mi scuso in anticipo, con voi e con tutti, per il fatto che posso sembrare eccessivamente polemico, ma questa, lo prometto, è l'ultima volta che intervengo...

... non avrei bisogno di farlo, perchè so bene quale è la verità, ma a leggere le critiche nei forum sulla qualità video di certi canali (in alcuni casi anche nazionali) non si direbbe che voi abbiate ragione, in particolare Tuner sui "250 canali perfetti, senza difetti e senza squadrettamenti", a prescindere dagli impianti ;)

Stasera ho letto i nuovi interventi che sembrano cadere a fagiolo, all'interno di una discussione il cui titolo è abbastanza chiaro...

Il titolo della discussione è "Raisport 1 e 2: La Peggiore Qualita' Video In Eu"... Mi pare si parli di canali in digitale dalle origini, mi sbaglio? ;) ... E mi pare che gli impianti non c'entrino niente ;) ... Immagino che anche queste siano tutte bugie...

E' questo è solo un esempio...

Non sono un'esperto antennista, ma sono appassionato di audio/video, e ho ancora occhi per riconoscere immagini di buona/ottima qualità da immagini di cattiva qualità...

E che sia ben chiaro, questo problema è presente anche sul Satellite, ma visto che qui parliamo del Digitale Terrestre...

Probabilmente non sono stato chiaro in precedenza (improvvisamente non sono in grado di farmi capire senza ripetere), ma non confondiamo le potenzialità di una tecnologia da quello che è poi il suo reale utilizzo ;) ...
 
Ultima modifica:
Per dare pane al pane e vino al vino lo spiego che devi avere un impianto che non è un granch'è...a essere generosi...se non vedete voi che avete di fronte degli ottimi centri trasmittenti...
Escluse ovviamente problematiche localissime, che non posso altrettanto ovviamente sapere, tipo se hai dei palazzi davanti o qualche piccolo rilievo che si frappone al Venda per la RAI o al Madonna nel caso di Tim.
Comunque se esponi il tuo problema nella sezione tecnica lo si può approfondire, Tim poi è per così dire di casa, grazie alla disponibilità di un suo esponente...

Ma infatti ti sbagli perché dovresti sapere bene che Vicenza non è servita solo dalle postazioni che citi tu, premesso che io non mi trovo a Vicenza città ma in uno dei paesi dell'hinterland e che le cose cambiano un pò...

Discorso diverso quando abitavo 12 km più a nord di qui, e li sì, te lo confermo, i segnali li ho sempre ricevuti (anche in analogico) dal padovano, e non ho mai avuto problemi ;) ...
 
Indietro
Alto Basso