• Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Calcio: Diritti Serie A 2021-2024

Per vedere come funziona bene in Italia è sufficiente vedere come hanno gestito gli stadi chiusi. In Germania hanno messo i cartonati, in Spagna hanno inserito degli striscioni virtuali con i tifosi e in Inghilterra le tribune sono coperte da striscioni con gli sponsor, foto dei tifosi e messaggi dei club.

Cosa fanno qui? Mettono una specie di cartone animato virtuale con il logo delle squadre quando il gioco è fermo, la regia evita completamente di inquadrare le tribune vuote. L'audio virtuale l'ha dovuto fare Sky.

Scusate per l'OT, ma anche questo dimostra il livello di gestione.
 
max1584 ha scritto:
Non capisco in che modo possano ricorrere avverso una sentenza del Consiglio di Stato che è già il massimo grado di giustizia amministrativa in Italia, sarebbe esperibile solo un ricorso alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ma dubito che il ricorso possa avere esito positivo, perché in caso di dubbi circa l'interpretazione di una norma alla luce del diritto dell'UE, il giudice nazionale, in questo caso tanto il TAR competente in primo grado quanto il Consiglio di Stato avrebbero potuto rimettere gli atti alla Corte, anzi se vi è dubbio circa un'interpretazione delle norme nazionali che possano confliggere con i principi dettati dalle direttive UE che sono vincolanti per i Paesi membri e che sono obbligati a recepire ed a rispettarne le prescrizioni, vi è proprio l'obbligo di rimettere gli atti alla Corte al fine di porre un quesito circa la corretta interpretazione delle norme, certo non sempre quest'obbligo viene rispettato, ma in ogni caso bisogna dimostrare che la normativa italiana in tema di diritti tv violi qualche direttiva UE. Ciò che invece non capisco è perchè Sky ha interesse alla non esclusiva via web?

Io in ogni caso spero proprio che le esclusive spariscano del tutto con il prossimo bando, indipendentemente dalla piattaforma tecnologica di trasmissione, e per un semplice motivo, le esclusive vanno contro gli utenti, costringono ad un doppio abbonamento e ad un maggior esborso, per me può esserci benissimo una situazione di duopolio come quella attuale tra Sky e DAZN, ma senza esclusiva, sarà poi l'utente finale a decidere se abbonarsi ad un servizio piuttosto che ad un altro, questa mi sembra la cosa più giusta ed equilibrata, ad esempio sono interessato a tutta la Serie A? Scelgo Sky, dico per dire, è solo un esempio e non voglio paragonare i due broadcaster, che a mio parere sono alternativi tra loro ed offrono contenuti diversi. Al contrario sempre per esempio, sono interessato alle coppe estere, ad alcuni campionati esteri oltre che alla Serie A? Scelgo DAZN anche perché più economico.

Cioè lasciare la scelta all'utente finale e non costringerlo ad abbonarsi a due pay-tv per via delle esclusive, sono convinto che anche senza le esclusive, DAZN comunque intercetterebbe una fetta di mercato di utenti che sono in ogni caso interessati all'offerta televisiva che propone, comunque ogni operatore al di là degli eventi sportivi che trasmette live, propone anche dei magazine, approfondimenti, interviste e contenuti interessanti, e su questo devo dire che DAZN non è da meno.

In ogni caso spero che le esclusive siano eliminate con il prossimo bando dei diritti tv per il triennio 2021/2024, questo per me è di fondamentale importanza.
Clicca per espandere...

Paolo68 ha scritto:
È un mezzo di impugnazione speciale che si chiama "revocazione". Si può proporre in casi tassativamente indicati dalla legge. La peculiarità sta nel fatto che organo giudicante a quo (quello che ha emesso il provvedimento impugnato) e organo giudicante ad quem (quello presso cui si impugna) coincidono. Quindi in questo caso viene proposto proprio dinanzi al Consiglio di Stato.
Clicca per espandere...

max1584 ha scritto:
Lo so, sono un avvocato, ma la revocazione si può proporre solo in casi tassativamente stabiliti dalla legge, come sicuramente ben saprai. ;) Ora in ogni caso non conosco tutti i dettagli della vicenda, ma restando in tema e tornando al discorso sui diritti tv, io mi auguro fortemente che si torni alla situazione precedente all'avvento di Dazn, al più le esclusive dovranno essere limitate alla sola piattaforma tecnologica trasmissiva e non più esclusive assolute, cioè Dazn si aggiudica i diritti per l'Ott, ok nessun altro operatore Ott potrà trasmettere la Serie A, poi può anche trasmettere tutte le partite della Serie A, ma a condizione che su un'altra piattaforma cioè il Sat, Sky possa trasmettere anch'essa tutta la Serie A con esclusiva limitata alla trasmissione via satellite e Dtt, per cui nessun'altra emittente Dtt o Sat possa trasmettere quelle partite, in poche parole evitare che un utente debba essere costretto a pagare un doppio abbonamento a due emittenti diverse a causa delle esclusive che penalizzano aunicamente gli utenti.
Clicca per espandere...

Paolo68 ha scritto:
Andrebbe letto il ricorso, Collega. Non ne ho avuto l'occasione.
(parlo per me).
Clicca per espandere...

Massimo rispetto per gli avvocati, ma quella sentenza è assurda e superata dal tempo e dai fatti. Io invece mi auguro vivamente che Sky abbia le mani libere, altrimenti non so come si andrà avanti. Poi, se volete che il calcio fallisca, dite quello che credete.
 
VIANELLO_85 ha scritto:
Fino a che lo staff non perde la pazienza
Poi ne trova di tempo libero per ricamare :)
Clicca per espandere...

Io ho perso la pazienza, ho ripulito un po' il 3d

1 mese di sospensione per Wesley

4 giorni a nico 1986

Alla prossima c'è il ban permanente per qualcuno.

Vediamo se cosi la capite che ci siamo rotti le PALLE di continui OT e flame

Vale per tutti anche per quelli che contribuiscono agli OT
 
E' chiaramente una gara a chi la spara più grossa, aspetto la proposta di cairo o di ferrero :laughing7:
 
Leggevo nelle pagine precedenti cose su cui sono d'accordo, e cioè anch'io sono contrario al monopolio, perché il monopolista non avendo nessuno che gli fa concorrenza può fissare il prezzo a proprio piacimento, e questo vale anche per i diritti tv e le pay tv.

Io sono per la concorrenza perfetta ma sono anche contrario alle esclusive assolute come ho già detto, per me la concorrenza deve essere sui contenuti, sull'unicità e l'originalità del servizio offerto che è unico e si distingue da tutti gli altri, per esempio in passato Premium aveva la telecronaca tifoso, l'interattività mhp, ogni emittente aveva qualcosa di peculiare che distingueva il proprio servizio, il proprio prodotto editoriale da tutti gli altri, e così dev'essere.

Non ultimo, anzi fattore molto importante è anche l'aspetto economico, non essendoci esclusive assolute, l'importanza di tenere un prezzo basso per l'abbonamento ad una pay tv è fondamentale, se non c'è l'esclusiva e dunque quella stessa partita è trasmessa su più piattaforme trasmissive da più emittenti, l'utente sarà portato a scegliere l'offerta che ritiene maggiormente vantaggiosa dal punto di vista economico in rapporto alla qualità del servizio offerto, com'è giusto che sia.

Riepilogando in sintesi, per me sia il monopolio di qualunque emittente tv che le esclusive, in fondo sono anche aspetti simili tra loro, sono quanto di peggio possa esserci e penalizzano gli utenti che o sono costretti a pagare un prezzo fisso anche alto in virtù del monopolio (in fondo un monopolista ha anche l'esclusiva del prodotto che vende), o anche in presenza di un concorrente l'esclusiva comunque costringe l'utente ad un maggior esborso economico che si ritrova costretto ad abbonarsi ad almeno 2 pay tv per poter vedere tutte le partite, l'ideale è una forma di concorrenza perfetta dove tutti hanno tutto, dove c'è libertà di scelta, ed alla fine sarà l'utente a scegliere a quale pay tv abbonarsi in base al costo ed ai contenuti offerti.

Speriamo di avere notizie positive per il prossimo bando.
 
Ecco, por gli avvocati la menano con il monopolio. Andiamo bene...
Comunque, a parte questo, il punto è un altro. Un soggetto (i club) hanno un prodotto (il campionato) e vogliono guadagnare. Con la concorrenza guadagnano meno. Perché dovrebbero farlo? Anche io vorrei che tutto costasse meno, rutto gratis, più.... quello che volete pì tutti. Ma non è così
 
Allo stato attuale il monopolio non c'è, in quanto sky non ha tutte le partite in esclusiva e c'è comunque la legge Melandri che lo vieta, al massimo si potrebbe parlare di posizione dominante sul sat e sul digitale terrestre, ma questo avviene non per colpa di sky ma perché semplicemente in Italia non c'è nessun soggetto disposto ad investire su quelle piattaforme e quindi nessuno che gli fa concorrenza.
 
Infatti. Ma per fortuna in questo strano posto in cui viviamo per contrastare
dr1010 ha scritto:
al massimo si potrebbe parlare di posizione dominante sul sat e sul digitale terrestre.
Clicca per espandere...
si vieta a Sky, e solo a lei con una bella sentenza contra personam, di acquisire l'esclusiva su internet.
 
luctun ha scritto:
si vieta a Sky, e solo a lei con una bella sentenza contra personam, di acquisire l'esclusiva su internet.
Clicca per espandere...

Premesso che non ho letto la sentenza in questione, dunque non so cosa abbia sancito il Consiglio di Stato con questa sentenza, non parlo da avvocato ma da semplice utente, tra l'altro non sono nemmeno l'avvocato di Sky, magari lo fossi almeno avrei qualche lauto compenso :D a parte scherzi, com'è avvenuto già in passato con Premium che aveva comprato i diritti di tutta la Serie A in esclusiva per poi rivenderli a Sky, potrebbe accadere adesso la stessa cosa, Sky potrebbe acquistare i diritti di tutta la Serie A, per poi rivenderli a DAZN, anche così potrebbe cadere l'esclusiva, ovviamente Premium non aveva i diritti di alcune partite all'epoca, quelli delle squadre minori, ma tutti i match di Fiorentina,Genoa, Juve, Inter, Lazio, Milan, Napoli, Roma, ed ovviamente tutti i match di cartello erano sia su Sky che su Premium, cosa che per me sarebbe auspicabile nella situazione attuale, ritornare ad un modello simile con il duopolio Sky-DAZN sarebbe una cosa assai gradita, con i match di partite minori in esclusiva su DAZN e gli altri in simulcast Sky - DAZN.

Ovviamente siamo nel campo delle ipotesi, io auspico questa soluzione perché sarebbe la migliore per tutti, forse anche per Sky e DAZN, in fondo Sky sul digitale terrestre non arriva ovunque, e l'abbonamento via satellite sappiamo che non è la soluzione più economica che possa esistere, dare la possibilità di trasmettere in streaming anche su DAZN ed in simulcast con Sky molti big-match indurrebbe tanti utenti ad abbonarsi a DAZN piuttosto che a Sky, poi ovviamente ci sarà sempre chi preferirà Sky perché qualitativamente migliore anche se il costo dell'abbonamento Sat è più alto, offre più canali ed una qualità migliore, lo dico scevro da preferenze per l'una o l'altra emittente, sto solo immaginando scenari futuri, e comunque Sky avrebbe un guadagno dalla cessione di una parte dei diritti a DAZN.

Poi sappiamo tutti che al momento non c'è monopolio e nemmeno una concorrenza perfetta, perché su DTT e SAT non ci sono rivali, l'unica pay tv che sul DTT ha provato fare concorrenza a Sky è stata Premium, ed abbiamo visto com'è andata a finire, il gioco non è valso la candela e l'ingente esborso per i diritti in esclusiva della Champions ha mandato a picco Premium. Però non ritengo che ci sia un abuso di posizione dominante, non almeno sul DTT in quanto c'è stato comunque un accordo tra Mediaset e Sky, con i canali Premium che sono entrati a far parte dell'offerta Sky e l'uso delle frequenze Mediaset sul DTT da parte di Sky per le quali comunque Sky paga l'affitto, alla fine è stato un caso Win Win, tutti hanno guadagnato, Sky con un incremento di abbonati potendo avvalersi anche del DTT oltre che del Sat, e Mediaset che comunque per quanto sparita di scena ha comunque dei ricavi dall'affitto delle frequenze sul DTT, forse l'abuso di posizione dominante potrebbe esserci solo sul Sat, ma nemmeno perché non essendoci un concorrente, un competitors non c'è nemmeno concorrenza sleale, tant'è che non si vede all'orizzonte un possibile intervento né dell'AGCOM né dell'AGCM.

L'abuso di posizione dominante si verifica solo quando, un competitor in palese supremazia sulla concorrenza, abusa di questa superiorità in danno dei concorrenti, nel caso di Sky non essendoci dei veri rivali, fatta eccezione di DAZN, non credo proprio che possa parlarsi di abuso di posizione dominante.
 
Ma il fatto è che 500 mln a testa per trasmettere tutto entrambi 1) non li tirano fuori 2) DAZN manco li ha.
Quindi di che stiamo parlando?
 
max1584 ha scritto:
Premesso che non ho letto la sentenza in questione, dunque non so cosa abbia sancito il Consiglio di Stato con questa sentenza, non parlo da avvocato ma da semplice utente, tra l'altro non sono nemmeno l'avvocato di Sky, magari lo fossi almeno avrei qualche lauto compenso :D a parte scherzi, com'è avvenuto già in passato con Premium che aveva comprato i diritti di tutta la Serie A in esclusiva per poi rivenderli a Sky, potrebbe accadere adesso la stessa cosa, Sky potrebbe acquistare i diritti di tutta la Serie A, per poi rivenderli a DAZN, anche così potrebbe cadere l'esclusiva, ovviamente Premium non aveva i diritti di alcune partite all'epoca, quelli delle squadre minori, ma tutti i match di Fiorentina,Genoa, Juve, Inter, Lazio, Milan, Napoli, Roma, ed ovviamente tutti i match di cartello erano sia su Sky che su Premium, cosa che per me sarebbe auspicabile nella situazione attuale, ritornare ad un modello simile con il duopolio Sky-DAZN sarebbe una cosa assai gradita, con i match di partite minori in esclusiva su DAZN e gli altri in simulcast Sky - DAZN.

Ovviamente siamo nel campo delle ipotesi, io auspico questa soluzione perché sarebbe la migliore per tutti, forse anche per Sky e DAZN, in fondo Sky sul digitale terrestre non arriva ovunque, e l'abbonamento via satellite sappiamo che non è la soluzione più economica che possa esistere, dare la possibilità di trasmettere in streaming anche su DAZN ed in simulcast con Sky molti big-match indurrebbe tanti utenti ad abbonarsi a DAZN piuttosto che a Sky, poi ovviamente ci sarà sempre chi preferirà Sky perché qualitativamente migliore anche se il costo dell'abbonamento Sat è più alto, offre più canali ed una qualità migliore, lo dico scevro da preferenze per l'una o l'altra emittente, sto solo immaginando scenari futuri, e comunque Sky avrebbe un guadagno dalla cessione di una parte dei diritti a DAZN.

Poi sappiamo tutti che al momento non c'è monopolio e nemmeno una concorrenza perfetta, perché su DTT e SAT non ci sono rivali, l'unica pay tv che sul DTT ha provato fare concorrenza a Sky è stata Premium, ed abbiamo visto com'è andata a finire, il gioco non è valso la candela e l'ingente esborso per i diritti in esclusiva della Champions ha mandato a picco Premium. Però non ritengo che ci sia un abuso di posizione dominante, non almeno sul DTT in quanto c'è stato comunque un accordo tra Mediaset e Sky, con i canali Premium che sono entrati a far parte dell'offerta Sky e l'uso delle frequenze Mediaset sul DTT da parte di Sky per le quali comunque Sky paga l'affitto, alla fine è stato un caso Win Win, tutti hanno guadagnato, Sky con un incremento di abbonati potendo avvalersi anche del DTT oltre che del Sat, e Mediaset che comunque per quanto sparita di scena ha comunque dei ricavi dall'affitto delle frequenze sul DTT, forse l'abuso di posizione dominante potrebbe esserci solo sul Sat, ma nemmeno perché non essendoci un concorrente, un competitors non c'è nemmeno concorrenza sleale, tant'è che non si vede all'orizzonte un possibile intervento né dell'AGCOM né dell'AGCM.

L'abuso di posizione dominante si verifica solo quando, un competitor in palese supremazia sulla concorrenza, abusa di questa superiorità in danno dei concorrenti, nel caso di Sky non essendoci dei veri rivali, fatta eccezione di DAZN, non credo proprio che possa parlarsi di abuso di posizione dominante.
Clicca per espandere...

cosí per capire tu tifoso del Napoli ti credi migliore dei tifosi del bologna, udinese, Lecce e altri?

con che logica puoi proporre che le squadre "minori" debbano avere una situazione piú complicata con 1 o 2 abbonamenti e tu da tifoso di una squadra "grande" possa godere della scelta di abbonarti di qua o di la godendo di tutti i vantaggi? veramente é un ragionamento ottuso in una maniera incredibile, e sono giorni che vai avanti, a te frega solo di vedere la tua squadra dove vuoi tu senza pagare due abbonamenti, come se esistesse solo quella. il tuo é un ragionamento da tifoso e dovresti farlo su un forum di tifosi non su di un forum tecnico come questo.

ti avranno giá risposto in 100. quel modello non é piú profittevole, non é che se lo ripeti 1000 volte allora la situazione cambia. é piú probabile che arriverai a 3 abbonamenti perché quelli che tu tifi sono assetati di soldi e quello a loro interessa.
 
luctun ha scritto:
Ma il fatto è che 500 mln a testa per trasmettere tutto
Clicca per espandere...

Non tutto attenzione, non ho detto tutto, a DAZN andrebbero le esclusive di partite minori, dico per dire ad esempio ragionando per il prossimo campionato (anche se i diritti in questione mi pare di capire partano dalla stagione 2021-22) l'esclusiva di un Benevento-Atalanta, o Bologna-Cagliari, che mi sembrano comunque partite appetibili, ed il simulcast di tutto il resto o anche di una sola parte, mentre Sky di contro avrebbe assicurati tutti i big match e tutte le partite di tutti i top club, alla fine potrebbe essere una soluzione fattibile secondo me, poi chissà, vedremo.
 
luctun ha scritto:
Ma il fatto è che 500 mln a testa per trasmettere tutto entrambi 1) non li tirano fuori 2) DAZN manco li ha.
Quindi di che stiamo parlando?
Clicca per espandere...
Poi anche se fosse, ma ognuno di noi deciderebbe di vedere l'una o l'altra tv, e quindi non c'è la sicurezza di rientrare nell'investimento, ecco perche si punta all'esclusiva. Cosi per vedere uno specifico evento, devi pagare o abbonarti a quella pay tv che lo trasmette.
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso