Discussione sui diritti tv Serie A (2018-2021)

Poynting76 ha scritto:
Lato positivo non direi, visto che la Champions, di fatto, li ha portati alla rovina.
Clicca per espandere...

Si', ma poteva generare una voragine ancora piu' netta,forse. Anche li' c'e' un po' di rischio d'impresa,legato ai risultati delle squadre.Ad esempio,la Roma quest'anno aveva un girone piuttosto complesso,e ha avuto il merito di superare il turno.Fortunatamente per mediaset, espostasi con una spesa cosi' elevata ,le squadre italiane hanno ottenuto buoni e lusinghieri risultati nel corso del triennio, e Juve e poi Roma sono andate avanti bene nella competizione suscitando un interesse direttamente proporzionale alle varie tappe della manifestazione. Che poi la Champions delle italiane e' stato il vero perno del discorso diritti ,inteso invece come "globale" nell'elevato costo totale per assicurarseli, e la cosa e'stata poi gestita pubblicitariamente (e ovviamente anche a livello di audience,come il lancio di mediaset20 fatto coincidere con la partita della Juventus con il Real) sul territorio free. Per raccogliere da quel campo un determinato margine di guadagno che invece era risultato problematico nell'altro.Se magari fosse stata,per ipotesi,Vivendi a gestire la parte in pay dei diritti,non avrebbe concesso a Canale5 o a Mediaset20 di trasmettere praticamente tutto il succo dei post-gironi in chiaro in piena autonomia decisionale.
E su mediaset20 ,per il lancio,avrebbero magari optato per un film di Zalone..
 
Ultima modifica:
montaggista ha scritto:
Si', ma poteva generare una voragine ancora piu' netta,forse. Anche li' c'e' un po' di rischio d'impresa. Fortunatamente per mediaset, espostasi con una spesa cosi' elevata ,le squadre italiane hanno ottenuto buoni e lusinghieri isultati nel corso del triennio, e Juve e poi Roma sono andate avanti bene nella competizione suscitando un interesse direttamente proporzionale alle varie tappe della manifestazione. Che poi la Champions delle italiane e' stato il vero perno del discorso diritti ,inteso invece come "globale" nell'elevato costo totale per assicurarseli, e la cosa e'stata poi gestita pubblicitariamente (e ovviamente anche a livello di audience,come il lancio di mediaset20 fatto coincidere con la partita della Juventus con il Real) sul territorio free. Per raccogliere da quel campo un determinato margine di guadagno che invece era risultato problematico nell'altro.Se magari fosse stata,per ipotesi,Vivendi a gestire la parte in pay dei diritti,non avrebbe concesso a Canale5 o a Mediaset20 di trasmettere praticamente tutto il succo dei post-gironi in chiaro in piena autonomia decisionale
Clicca per espandere...
Ma questo è successo solo nell'ultimo anno, nei primi due Premium in chiaro ha mandato pochissimo, evidentemente era troppo difficile capire che avrebbero dovuto già virare rotta, senza aspettare di chiudere la stalla dopo che i proverbiali buoi erano già scappati.
Comunque temo che siamo OT.
 
Paolo1969 ha scritto:
È che c'entra mediapro con il ranking UEFA, che è determinato dall'andamento delle squadre italiane in Europa? Una mazza.
Clicca per espandere...
Niente, le squadre francesi potrebbero rafforzarsi grazie ai soldi (ammesso che li paga) di MediaPro, essere competitivi in Europa e fra 3/4 anni scavalcare le italiane. Ecco cosa intendono dire i giornalisti della Gazzetta dello Sport, qui non hanno tutti i torti. E guarda caso le italiane potrebbero passare dalle 4 squadre fisse alle 2+1.
 
Poynting76 ha scritto:
Ma questo è successo solo nell'ultimo anno, nei primi due Premium in chiaro ha mandato pochissimo, evidentemente era troppo difficile capire che avrebbero dovuto già virare rotta, senza aspettare di chiudere la stalla dopo che i proverbiali buoi erano già scappati.
Comunque temo che siamo OT.
Clicca per espandere...

si', scusate se ho allargato un po'il discorso in ottica Premium ,ma leggendo i topic dedicati si puo'cogliere ancora una certa attesa per i margini operativi di Mediaset sui prossimi diritti di serieA e sul conseguente disorientamento degli utenti sulla disponibilita'o meno dei contenuti.
Tutto si basa comunque sulla convinzione nel fare un'offerta triennale. Se per la Champions League si e'potuto guardare anche al territorio in chiaro per ottenere dei guadagni legati alla spesa iniziale, qui per la serieA bisogna affidare invece tutto il ragionamento imprenditoriale al territorio pay,che ultimamente non pare al vertice dei progetti dell'azienda
 
Terlizzi6 ha scritto:
Niente, le squadre francesi potrebbero rafforzarsi grazie ai soldi (ammesso che li paga) di MediaPro, essere competitivi in Europa e fra 3/4 anni scavalcare le italiane. Ecco cosa intendono dire i giornalisti della Gazzetta dello Sport, qui non hanno tutti i torti. E guarda caso le italiane potrebbero passare dalle 4 squadre fisse alle 2+1.
Clicca per espandere...
Non hanno tutti i torti, come NN li aveva Mediapro quando è entrata in gioco, come non li aveva la lega quando aveva rifiutato offerte di Sky e Mediaset. Non ci riesci proprio vero? Però ti ci abboni sempre......
Ma un ragionamento lineare mai?
 
Per come la vedo io, MediaPro non aveva appeal (infatti chi se le mai incu**ta..) . Per attirare i focus su di se, prima ha fatto rifornimento di diritti TV per poi cercare l'appoggio delle banche e soci.
Ecco perché forse i francesi ci son cascati, ma gli italiani (vuoi venire a rubare nella casa di chi ruba?:badgrin:) , han subito messo il freno.
 
Il problema del mercato Italiano è che esiste un'unica pay tv, non c'è concorrenza. Alla fine la serie A andrà tutta su Sky e al massimo ci sarà qualche offerta minore per OTT.
 
@Ennon10 Il problema? :5eek:E' un vantaggio che esista solo una paytv. Già ora per le serie TV ho dovuto mettere:
- netlfix (che ho)
- premium play (gentilmente concesso da mio nonno :laughing7:)
- Sky (che ho)
- amazon prime video (che ho per aver fatto il Prime su Amazon)
- TimVision (gentilmente concesso dal mio titolare :laughing7:)
quanti altri ne dovevo attivare? :D
 
mikekillthedog ha scritto:
@Ennon10 Il problema? :5eek:E' un vantaggio che esista solo una paytv. Già ora per le serie TV ho dovuto mettere:
- netlfix (che ho)
- premium play (gentilmente concesso da mio nonno :laughing7:)
- Sky (che ho)
- amazon prime video (che ho per aver fatto il Prime su Amazon)

quanti altri ne dovevo attivare? :D
Clicca per espandere...

Vogliono fare come in Francia dove

  1. Tizio ha i mondiali
  2. Caio ha la Champions League
  3. Sempronio ha il campionato
e per vedere tutto devi pagare tizio caio e sempronio
 
Domani si sapranno i dettagli del bando se sarà vendita per prodotto o per piattaforma oppure per questo bisognerà aspettare ancora qualche giorno?
 
Anegoni ha scritto:
Domani si sapranno i dettagli del bando se sarà vendita per prodotto o per piattaforma oppure per questo bisognerà aspettare ancora qualche giorno?
Clicca per espandere...

martedi si sapranno le combinazioni da cui partiranno le trattative private, ne verranno formulate più di una, poi ne verrà scelta una (tra quelle proposte o una di nuova formulazione) e ci saranno le offerte ufficiali
 
Robertobusnaghi ha scritto:
Quindi alcuuni preferiscono pagare 30 a tizio 25 a caio e 25 a sempronio invece che 80 direttamente a barabba?
Clicca per espandere...
senza tizio, caio e sempronio
barabba può vendere a 150 -200 senza problemi.
il motto di barabba: ”O mangi questa minestra o ti butti dalla finestra"
 
Ultima modifica:
Robertobusnaghi ha scritto:
Quindi alcuuni preferiscono pagare 30 a tizio 25 a caio e 25 a sempronio invece che 80 direttamente a barabba?
Clicca per espandere...

Se invece di pagare 80 a barabba fai disdetta, ti viene a cercare in ginocchio e ti fa pagare 40.
Altro che "ti butti dalla finestra", se 80 è il prezzo pieno per chi non si lamenta, per chi lo ritiene troppo alto un'offerta a 40 è comunque sempre meglio di ricavare 0 perchè quella persona troverà altri 1000 modi leciti o meno leciti per vedere quello che gli interessa.

Con più abbonamenti suddivisi questo discorso e questo tipo di scontistica è più difficile da ottenere perchè i margini con meno diritti sono inferiori. Sky non guadagna principalmente con il calcio: il suo vantaggio è che ha anche qualsiasi altro tipo di diritti sportivi e cinematografici e può avere margini superiori con la vendita di tutti gli altri servizi e contenuti: il calcio è principalmente un'esca, i soldi veri li fanno perchè in famiglia spesso oltre al calcio interessa il cinema, i documentari, i canali per bambini e il multivision.
 
Ultima modifica:
b.enzo ha scritto:
senza tizio, caio e sempronio
barabba può vendere a 150 -200 senza problemi.
il motto di barabba: �O mangi questa minestra o ti butti dalla finestra"
Clicca per espandere...

Non stanno vendendo mica il pane eh

Con tizio, caio e Sempronio i prezzi dei diritti salgono e per guadagnarci le pay tv devono per forza alzare i prezzi.
 
porf ha scritto:
Se invece di pagare 80 a barabba fai disdetta, ti viene a cercare in ginocchio e ti fa pagare 40.
Altro che "ti butti dalla finestra", se 80 è il prezzo pieno per chi non si lamenta, per chi lo ritiene troppo alto un'offerta a 40 è comunque sempre meglio di ricavare 0 perchè quella persona troverà altri 1000 modi leciti o meno leciti per vedere quello che gli interessa.

Con più abbonamenti suddivisi questo discorso e questo tipo di scontistica è più difficile da ottenere perchè i margini con meno diritti sono inferiori. Sky non guadagna principalmente con il calcio: il suo vantaggio è che ha anche qualsiasi altro tipo di diritti sportivi e cinematografici e può avere margini superiori con la vendita di tutti gli altri servizi e contenuti: il calcio è principalmente un'esca, i soldi veri li fanno perchè in famiglia spesso oltre al calcio interessa il cinema, i documentari, i canali per bambini e il multivision.
Clicca per espandere...

Hai quotato la persona sbagliata
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso