Football Americano: Stagione 2019-2020

[tylermets]

Si ma ai fini della squadra non ha senso, che vetrina può avere uno che fa una cosa inutile?
Piuttosto è più utile invece ritornare i calci profondi per cercare di guadagnare il più possibile invece di chiamare il fair catch.

Invece fanno esattamente l'opposto e non riesco a capirne il senso.

cosa intendi con calci profondi? perché forse intendiamo due cose opposte, per me un calcio profondo é un calcio che arriva quasi fuori dal campo, per ritornare un calcio profondo il ritornatore deve farsi da 5 a 9 yards dentro la propria end zone, per me sono proprio quelli i calci che non devono mai essere ritornati. invece un calcio corto in end zone cioé da 0 a 5 yards dentro la end zone é ritornabile.

non é una cosa inutile perché se hai buoni blocchi puoi anche segnare 6 punti, cosa che non puoi mai fare con fair catch o inginocchiandoti in end zone. é solo una questione di rischio, durante un ritorno puó succedere di tutto, anche fumbles, la squadra é incline a correre il rischio perché una posizione di campo favorevole puó portare ad una segnatura piú facile. partire dalle 25 o dalle 10 non fa la stessa differenza che partite dalle 40 o addirittura in campo avversario se il ritorno é ottimo. se parti dalle 40, cioé 15 yards in piú del fair catch con un primo down sei in GF range, se invece parti dalle 25 o dalle 10 (-15) con un primo down non sei da nessuna parte. e questo in una lega dove non si segna su tutti i possessi é un vantaggio percui vale correre il rischio di ritornare un kick off.

i Raiders sono la squadra con il ritorno medio piú alto 36 yards, ció significa che se prendono la palla in end zone, 0, -5 yards) partono sempre piú avanti che inginocchiarsi in end zone. non tutte le squadre sono cosí, i niners ad esempio sono i piú scarsi con 16.6 yards di media, e c'é un solo ritorno di differenza tra niners (5) e raiders (6)

quindi oltre alle ragioni personali di un giocatore che ha quello come modo di mettersi in luce, ci sono anche ragioni di campo e statistiche percui é vantaggioso ritornare un calcio d'inizio.

 

[papazli]

Secondo me lui parlava del "punt".

 

[Noel77]

Io invece ho notato una cosa che non c’entra anche niente, però non posso non pensarci.
Ma come diavolo fanno a mettere dentro lo stadio di Denver in diretta alle 5 del mattino un inviato più il cameraman? Ripeto, ore 5 del mattino dentro allo stadio.
Ok sono americani

 

[porf]

Secondo me lui parlava del "punt".

Il punt è raro che vada a finire in endzone, io parlavo principalmente dei kickoff.
Sostanzialmente ritornano quasi sempre quelli in endzone quando statisticamente conviene di più inginocchiarsi e ripartire dalle 25.

 

[porf]

cosa intendi con calci profondi? perché forse intendiamo due cose opposte, per me un calcio profondo é un calcio che arriva quasi fuori dal campo, per ritornare un calcio profondo il ritornatore deve farsi da 5 a 9 yards dentro la propria end zone, per me sono proprio quelli i calci che non devono mai essere ritornati. invece un calcio corto in end zone cioé da 0 a 5 yards dentro la end zone é ritornabile.

non é una cosa inutile perché se hai buoni blocchi puoi anche segnare 6 punti, cosa che non puoi mai fare con fair catch o inginocchiandoti in end zone. é solo una questione di rischio, durante un ritorno puó succedere di tutto, anche fumbles, la squadra é incline a correre il rischio perché una posizione di campo favorevole puó portare ad una segnatura piú facile. partire dalle 25 o dalle 10 non fa la stessa differenza che partite dalle 40 o addirittura in campo avversario se il ritorno é ottimo. se parti dalle 40, cioé 15 yards in piú del fair catch con un primo down sei in GF range, se invece parti dalle 25 o dalle 10 (-15) con un primo down non sei da nessuna parte. e questo in una lega dove non si segna su tutti i possessi é un vantaggio percui vale correre il rischio di ritornare un kick off.

i Raiders sono la squadra con il ritorno medio piú alto 36 yards, ció significa che se prendono la palla in end zone, 0, -5 yards) partono sempre piú avanti che inginocchiarsi in end zone. non tutte le squadre sono cosí, i niners ad esempio sono i piú scarsi con 16.6 yards di media, e c'é un solo ritorno di differenza tra niners (5) e raiders (6)

quindi oltre alle ragioni personali di un giocatore che ha quello come modo di mettersi in luce, ci sono anche ragioni di campo e statistiche percui é vantaggioso ritornare un calcio d'inizio.

Forse ci siamo capiti male, per calci profondi intendevo quelli che arrivano quasi in endzone ma non ci arrivano. In quel caso sono da ritornare perchè chiamare un fair catch dentro le proprie 10 è un suicidio.

 

[Noel77]

Il fair catch è chiamato principalmente per evitare traumi cranici ed infortuni pesanti, non a caso viene sempre chiamato quando hai l’avversario praticamente a neanche due metri di distanza. Per quanto riguarda il kickoff, si cerca sempre di avere il modo di avanzare il più possibile, anche se a statistica non ne vale mai la pena. Tieni conto che gli special team quello fanno, non sono giocatori ne dell’attacco e ne della difesa. Se si inginocchiano sempre si sentono inutili e magari lo stipendio scende pure...

 

[marcobremb]

I Packers hanno praticamente tutti i WR e TE infortunati. Si gioca con gli undrafted free agents

 

[porf]

I Packers hanno praticamente tutti i WR e TE infortunati. Si gioca con gli undrafted free agents

Potrebbero andare bene comunque, finchè la linea tiene ci pensa rodgers a mettergli il pallone sul numero.
Comunque penso sia più facile per un ricevitore quando hai un qb di quel calibro.
Ho ancora negli occhi questo: https://www.youtube.com/watch?v=P6-BmCueK5s

 

[tylermets]

Con Rodgers riceverei un td anche io, fenomeno!

 

[tylermets]

partita tra l'imbarazzante e il deludente ieri sera é dire poco, in una partita cosí brutta sono riusciti a renderla ancora piú brutta con l'infortunio di Mahomes. quello che non avrei mai voluto vedere. Flacco ruba clamorosamente lo stipendio, la linea offensiva di Denver non fermerebbe una mucca in salita.

unica cosa la ho guardata su prime video, hanno delle statistiche in tempo reale, di quelle di AWS, in una partita cosí pallosa e brutta vedere quanto tempo ci mettevano a rilasciare la palla i QB o quanto correva tizio é stato l'unico divertimento, ho anche provato a sentire la partita in British Enghish, ma perché? perché usare una traccia audio per sentire due cosí? ho anche sentito le due Donne, che non sono male, ma poi sono tornato da Joe Buck, che é il migliore!

c'é stata un po di polemica perché lui é andato a fare il TNF invece di gara 4 di ALCS, i tifosi di baseball so sono sentiti retrocessi a sport minore, oltre al fatto di andare su FS1, anche il play by play di riserva, e nemmeno un gran che direi... la spiegazione é semplice il contratto rinnovato fino al 2028 con MLB per tutto vale circa 5.1 miliardi di dollari, per il solo TNF FOX paga 3.3 miliardi, sono 11 partite all'anno senza il thanksgiving, sono 60 milioni a partita senza nemmeno l'esclusiva, per forza di cose passano quello sul canale principale e usano il loro miglior commentatore.

 

[marcobremb]

Cioè io stavo aspettando come Natale il Rodgers vs Mahomes e questi lo fanno rompere in una partita già vinta su una QB Sneak

 

[marcobremb]

Mahomes fuori 2-3 partite

 

[tylermets]

Quindi salta packers, vikings e titans sicuro, poi ci sono i chargers e poi il bye. Io dico che se ne vincono due su tre non lo rischiano contro i chargers e aspettano il week 13 così ha un partita di rodaggio prima di new england. Se invece hanno bisogno di vittorie mi Sto arrivando! Che devono rischiare prima

 

[Ospite]

partita tra l'imbarazzante e il deludente ieri sera é dire poco, in una partita cosí brutta sono riusciti a renderla ancora piú brutta con l'infortunio di Mahomes. quello che non avrei mai voluto vedere. Flacco ruba clamorosamente lo stipendio, la linea offensiva di Denver non fermerebbe una mucca in salita.

unica cosa la ho guardata su prime video, hanno delle statistiche in tempo reale, di quelle di AWS, in una partita cosí pallosa e brutta vedere quanto tempo ci mettevano a rilasciare la palla i QB o quanto correva tizio é stato l'unico divertimento, ho anche provato a sentire la partita in British Enghish, ma perché? perché usare una traccia audio per sentire due cosí? ho anche sentito le due Donne, che non sono male, ma poi sono tornato da Joe Buck, che é il migliore!

c'é stata un po di polemica perché lui é andato a fare il TNF invece di gara 4 di ALCS, i tifosi di baseball so sono sentiti retrocessi a sport minore, oltre al fatto di andare su FS1, anche il play by play di riserva, e nemmeno un gran che direi... la spiegazione é semplice il contratto rinnovato fino al 2028 con MLB per tutto vale circa 5.1 miliardi di dollari, per il solo TNF FOX paga 3.3 miliardi, sono 11 partite all'anno senza il thanksgiving, sono 60 milioni a partita senza nemmeno l'esclusiva, per forza di cose passano quello sul canale principale e usano il loro miglior commentatore.

Ha subito piu sacks in questo incontro che in tutte le partite con i Ravens l’anno scorso. Con una OL del genere ma cosa vuoi fare? Non penso che Rodgers o Brady (che ha una vita per lanciare...) riuscirebbero a fare molto meglio...

 

[marcobremb]

Ha subito piu sacks in questo incontro che in tutte le partite con i Ravens l’anno scorso. Con una OL del genere ma cosa vuoi fare? Non penso che Rodgers o Brady (che ha una vita per lanciare...) riuscirebbero a fare molto meglio...

Rodgers o Brady non aspetterebbero 140 secondi prima di lanciare. 4 sack se li è fatti da solo non risalendo la tasca

 

[Ospite]

Incredibile...Clemson vs Louisville, appena iniziato il 2° quarto e stiamo già a 5 turnovers, (2 vs 3)... questi ragazzi oggi non s’impegnano molto...

 

[MASSIMOMARCELLO]

Incredibile...Clemson vs Louisville, appena iniziato il 2° quarto e stiamo già a 5 turnovers, (2 vs 3)... questi ragazzi oggi non s’impegnano molto...

Io vado con Goal Line come sempre salvo rare eccezioni extra; il punto è che se non lo vedo in diretta (e fin che c'è la NASCAR è impossibile) devo sbrigarmi a vederlo ondemand perchè lo tolgono presto; mi sembra di ricordare che lo scorso anno lo lasciassero di più in ondemand

Ma il problema grave rimane un altro: riuscire a far iniziare a seguire il Football NCAA a tylermets che ancora non ha capito che il Football a livello di College è la quintessenza dello stesso

Tanta roba da vedere, troppa... E tempo pochissimo :angry7:

 

[MASSIMOMARCELLO]

Gamecocks mina vagante, altro che unranked...

 

[phelps]

Io vado con Goal Line come sempre salvo rare eccezioni extra; il punto è che se non lo vedo in diretta (e fin che c'è la NASCAR è impossibile) devo sbrigarmi a vederlo ondemand perchè lo tolgono presto; mi sembra di ricordare che lo scorso anno lo lasciassero di più in ondemand

Ma il problema grave rimane un altro: riuscire a far iniziare a seguire il Football NCAA a tylermets che ancora non ha capito che il Football a livello di College è la quintessenza dello stesso

Tanta roba da vedere, troppa... E tempo pochissimo :angry7:

l'anno scorso Goal Line restava un mese, come tutti i match singoli...

mi stai dicendo che anche quelli di espn si stanno "daznizzando" e fanno porcherie immonde di quel tipo sulla programmazione?
perchè se è così, non gli dò nenache i denari dei 2 mesi finali di stagione quando termina il Baseball...

 

[marcobremb]

I Badgers trovano sempre un modo di deludermi. Sempre