Il digitale terrestre e' una tecnologia valida?

dangerfamily ha scritto:
secondo me non è una tecnologia adatta o perlomeno non per l'uso che se ne sta facendo in Italia (riempirlo come HotBird)....

come diceva ZWOBOT, serve solo per pochi canali principali che hanno progetti seri da piazzare nel (caotico e frenetico) mercato televisivo italiano...

la vera TV multi-tematica e con le varie evoluzione (HD, 3D, interattività, molti canali ecc....) deve essere sul satellite od al massimo via cavo (cosa che succede nella maggioranza dei paesi evoluti ed industrializzati) perché sono tecnologie trasmissive molto più flessibili ed aperte a nuovi sviluppi invece del più limitato e chiuso mondo DTT...

Infatti, chiaro e semplice, ma per molti è dura da comprendere perchè non conoscono altro che la tv terrestre, e qualcosa di diverso da questa (normale nel resto d'Europa), sembra sia solo qualcosa di esotico, complicato o a pagamento.

fano ha scritto:
Ma infatti ragazzi non è che poi ci sia da svenarsi per passare al DTT alla brutta si continua a produrre tutto in analogico (con qualità pessima) con i VCR VHS anni '80, si manda il ponte in analogico fuori banda e si digitalizza solo alla fine sul ripetitore...

Digitalizzare sul ripetitore significherebbe che gli encoder ed i multiplexer dovrebbero trovarsi presso il ripetitore, cosa molto più costosa che averli in sede. Oltre a non poter modificare i parametri comodamente e quando più aggrada.
 
Ragazzi, secondo me alcuni di voi mischiano un po di cose.

Prima di tutto un fatto inopinabile: Il digitale terrestre è in tutto e per tutto migliore al PAL. Il PAL era un sistema vetusto ed estremamente maturo, con _tutti_ che ormai avevano capito "come usarlo al meglio" (per quel che potevano). Il DTT è ancora in fase relativamente embrionale, specialmente dal punto di vista di alcune emittenti. Devono ancora crescere tutti i tecnici realmente esperti di DTT etc. finora confinati sul satellite e poco piu (ma anche li la cosa non è identica, affatto!)

Le scelte italiane secondo me sono state molto azzeccate: trasmettere in SFN sicuramente richiede qualche sforzo in piu, ma ci regala anche tanta banda in piu proprio per salvaguardare una realtà televisiva molto particolare tutta Italiana.

Se le TV locali falliscono, non lo fanno per colpa del digitale terrestre. Falliscono _grazie_ ad esso. Il fallimento è un meccainsmo di mercato salubre che svecchia l'offerta e a lungo andare tende a migliorarla. Di tutti i canali che hanno smesso di tramettere da quando c'è il DTT, di quanti realmente si sente la mancaza... quali _validi_ contenuti abbiamo perso?

Non m'interessa scendere in questioni politiche, ma spero che nemmeno il piu anti-* di voi abbia il coraggio di sostenere che un canale televendite 24/7 sia meglio di un La5 (canale che non mi piace, ma sicuramente migliore di molti). Se poi si vengono a creare forti squilibri o monopoli (o cose simili) non è un difetto del DTT, bensi di un mercato che lo permette.

Ho visto anche chi tira in ballo la TV locale statunitense... in tutta onesta non si possono fare paragoni fra la e qua... anche le TV locali spesso possono vantare appoggi di grandi network, ed audience importanti che in Italia non ti bastano tutti i telespettatori potenziali. Un po come dire che Direct TV è meglio di SKY perche ha piu ovverta... vero, si veicola su qualcosa come 10 satelliti... ma hanno anche un potenziale ben diverso!

Il digitale terrestre è un sistema ottimo, e per vari motivi è la scelta migliore che l'Italia potesse fare. Per raggiungere una copertura comparabile via cavo sarebbero occorsi investimenti e lavori ben piu estesi (nonche fastidi e costi superiori per tutti), e veicolare tutto via satellite ovviamente non è una cosa ragionevole od utile, anch'essa eccessivamente costosa.

L'italia ha giustamente scelto di valorizzare quella che fodamentalmente è una piattaforma diffusissima e stabile, dove solo nel peggiore dei casi l'utente si è visto costretto ad esborsi particolarmente pesanti. Non c'era un'alternativa migliore.

Sicuramente sono stati fatti errori e qualche scelta magari poteva esser presa diversamente, ma il bilancio del digitale terrestre in Italia è positivo.

La banda larga è un'altra cosa che esce spesso. tecnologia fondamentale ed importantissima, ma attualmente insufficente per fornire qualità, capienza e copertura simili a quelli goduti col DTT.

La cosa piu importante è ricordarsi di separare la piattaforma dai suoi contenuti... la piattaforma del DTT è ottima. i contenuti spesso no (i cartomanti ci sono ancora!) queto ovviamente non rappresenta un fallimento del DTT. rappresenta un fallimento dell'educazione scolastica forse, ma sicuramente non del DTT.
 
Secondo me il digitale terrestre è una tecnologia valida in quanto si riceve il segnale in ottima qualità video ed audio in digitale, anche se va considerato un minimo aspetto negativo che è quello che viene in Italia malgestito sia dagli operatori nazionali che da quelli locali. ;)
 
dangerfamily ha scritto:
secondo me non è una tecnologia adatta o perlomeno non per l'uso che se ne sta facendo in Italia (riempirlo come HotBird)....

come diceva ZWOBOT, serve solo per pochi canali principali che hanno progetti seri da piazzare nel (caotico e frenetico) mercato televisivo italiano...

la vera TV multi-tematica e con le varie evoluzione (HD, 3D, interattività, molti canali ecc....) deve essere sul satellite od al massimo via cavo (cosa che succede nella maggioranza dei paesi evoluti ed industrializzati) perché sono tecnologie trasmissive molto più flessibili ed aperte a nuovi sviluppi invece del più limitato e chiuso mondo DTT...
quoto tutto ;)
direi che il dtt è la tecnologia più "debole", cioè con più limiti tecnici delle altre piattaforme. poi ovviamente è pur sempre meglio dell'analogico, essendo la sua naturale evoluzione, ma non è certo la migliore.

quello che mi chiedo è: puntare sul satellite sarebbe veramente stata la scelta più costosa? perchè nella mia città, per esempio, tutti quelli che hanno comprato un decoder dtt hanno dovuto mettersi un'antenna nuova, e il costo di un'antenna terrestre non mi sembra sia inferiore ad una parabola... :eusa_think:
 
pietro89 ha scritto:
quoto tutto ;)
direi che il dtt è la tecnologia più "debole", cioè con più limiti tecnici delle altre piattaforme. poi ovviamente è pur sempre meglio dell'analogico, essendo la sua naturale evoluzione, ma non è certo la migliore.

quello che mi chiedo è: puntare sul satellite sarebbe veramente stata la scelta più costosa? perchè nella mia città, per esempio, tutti quelli che hanno comprato un decoder dtt hanno dovuto mettersi un'antenna nuova, e il costo di un'antenna terrestre non mi sembra sia inferiore ad una parabola... :eusa_think:
per gli antennisti sicuramente è più lucroso fare un impianto terrestre nuovo con pannelli direttive e doppie direttive puntate su fantomatiche postazioni di trasmissione che una parabola che solitamente ha solo un fuoco e solo un cavo... :D ti sei risposto da solo... anche per loro è un guadagno il passaggio al DTT. anche una semplice risintonizzazione da un anziano per loro è un guadagno.
ognuno sceglie come vedere la tv. DTT=mi accontento della solita roba. Voglio di più=c'è tutto un mondo migliore
 
pietro89 ha scritto:
quello che mi chiedo è: puntare sul satellite sarebbe veramente stata la scelta più costosa? perchè nella mia città, per esempio, tutti quelli che hanno comprato un decoder dtt hanno dovuto mettersi un'antenna nuova, e il costo di un'antenna terrestre non mi sembra sia inferiore ad una parabola... :eusa_think:

domanda lecita, e non e' facile rispondere.

generalmente e' piu costoso mettere un antenna satellitare, con impianti condominiali che possono arrivare a migliaia di euro. Per me e' indifferente, dato che abbiamo antenne paraboliche in casa dai primissimi anni '90, e che ce le mettiamo su da soli.

Il costo pero non e' solo quello di un decoder, o di un antenna. Personalmente li trovo costi talmente irrisori (anche perche sono a tutti gli effetti costi una tantum) che non vale nemmeno la pena contarli piu di tanto.

Gli svantaggi del satellite sono abbastanza chiari, pero. Escludeno una soluzione come quella britannica (troppo costosa per il mercato italiano, dove gia maldigeriamo i miseri 100 euro di canone, e troviamo SKY un furto). Rimaniamo quindi relegati su Hotbird 13Est, dove lo spazio ormai e' veramente poco, ed espandersi molto costoso.

Certo, per la TV nazionale con un po di sforzo lo spazio si puo trovare, ma per tutte le realta' locali si farebbe davvero fatica sia a trovarlo, che a giustificarne i costi.

Oltre al costo poi c'e la magagna dei diritti... siamo costretti a trasmettere in FTV, e questo e' un ulteriore costo aggiuntivo (oltre ad essere un ennesimo fattore di rischio per la stabilita delle trasmissioni).

Il satellite, poi, tende a soffrire di piu in caso di maltempo, ed ha un singolo punto di faillimento: se il sat ha problemi, si potrebbe perdere l'intera trasmissione nazionale.

Ricordiamoci inoltre che esistono non poche persone che vivono in luoghi dove non c'e assolutamente alcun modo di ricevere il sgnale satellitare.

Secondo me spesso facciamo un errore di fondo, ovvero qullo di guardare al DTT ed al satellite (ma anche al cavo ed all'IPTV) come a delle infrastutture alternative fra di loro. Questo secondo me e' sbagliatissimo! Ogni piattaforma offree determinati vantaggi al costo di particolari svantaggi, unici per ogni sistema. Sono quindi piattafome complementari e non alternative, e vanno viste come tali.


DTT=mi accontento della solita roba. Voglio di più=c'è tutto un mondo migliore

in questo momento ci sono piu trasmissioni interessanti in Italiano in chiaro sul DTT che su un qualunque satellite, Hotbird incluso. Se poi prendi TivuSat, allora ti avvicini ma mancano ancora canali importanti (es Rai HD), Rai regionale (beh, importante per qualcuno... per me e' inutile :p).
 
emuLOAD ha scritto:
Ricordiamoci inoltre che esistono non poche persone che vivono in luoghi dove non c'e assolutamente alcun modo di ricevere il sgnale satellitare.

e ricordati però anche che c'è tantissima gente che vive in luoghi dove non c'è assolutamente alcun modo di ricevere il segnale terrestre invece. molti più di quelli che non possono ricevere egnale satellitare.
 
appunto... e si torna al discorso della complementarita' dei sistemi.
io non ho nulla contro il satellite, e sari veramente felice se mi svegliassi domani mattina e scoprissi che la RAI si mette su un satellite tutto suo solo per l'Italia... ma questo non e' realistico.
 
però con tivusat sono riusciti a far entrare quasi tutti i canali nazionali su hotbird... :eusa_think: il dtt lo avrei lasciato al massimo alle tv locali...
 
mancano come minimo 21 canali RAI da TivuSat...

onestamente non capisco perche si voglia andare in esclusiva sul sat a tutti i costi o_O'
 
canali hd

ormai credo che tutte le persone quando cambieranno le tv ,molti l'anno gia fatto acquisteranno una tv hd ,il dtt quanti canali sara' in grado di offrire all'alta definizione ? al di fuori delle pay? io penso molto pochi e' una tecnologia appena nata e non ha piu posto nei mux per hd
 
col tempo si passera sempre piu al T2, che gia ora sarebbe in grado di offrire ben piu canali.

In HD poi non ha senso fare proprio tutto, e non serve che ogni canale diventi in HD.

Comunque e sempre piu di quanti se ne potevano trasmettere in analogico :)
 
ale89 ha scritto:
:lol: Si ci sarebbe sempre il problema dei TGR Regionali... ;)
Esatto e questo è uno degli aspetti purtroppo negativi di Tivusat, ad ogni modo torno a ripetere salvo ovviamente dove il dtt davvero non copre che il digitale terretsre resta sempre la migliore soluzione. ;)
 
Dipende solo dai gusti e dalle esigenze personali.
Io ad esempio del DTT non so che farmene, erano già vent'anni che non seguivo l'analogico terrestre, per cui per me ora cambia poco. Non guardo nè Rai, nè Mediaset, nè TIMB, nè tantomeno le locali. Invece il satellite mi fornisce i canali che mi interessano.
 
possibile che questa tecnologia sia cosi vulnerabile dopo un temporale? nella mia zona canale 5 hd italia 1 hd e tutti i canali di quel mux da 1 mese sono inguardabili continui squadrettamenti e segnale debole molte famiglie nella mia zona hanno lo stesso problema che sara' successo?
 
ma il temporale c'e ancora? Perche un conto e' perdere il sengale a causa del maltempo (che pero deve essere veramente pessimo perche si perda il segnale terrestre), un'altro e' avere problemi DOPO un temporale. In quel caso probabilmente qualche antenna ha subito danni di qualche tipo (spostata, e' entrata acqua, etc).
 
fabyetto ha scritto:
possibile che questa tecnologia sia cosi vulnerabile dopo un temporale? nella mia zona canale 5 hd italia 1 hd e tutti i canali di quel mux da 1 mese sono inguardabili continui squadrettamenti e segnale debole molte famiglie nella mia zona hanno lo stesso problema che sara' successo?
Confermo tutto quanto hai detto. Con il segnale analogico e in piena tempesta i canali non scomparivano mai. Succedeva solamente con l'assenza di energia elettrica
 
Mah da me non ci sono state differenze
Mi ricordo che con l'analogico le tv locali o andavano a schermo nero oppure saltava proprio il segnale... quando c'erano i temporali stessa cosa l'ho notata l'altro giorno con un temporale... brevi off di qualche tv locale... nulla di piu... come l'analogico ;)
 
Indietro
Alto Basso