Per colpirne uno ed educarne cento, per cercare di non irritare chi paga regolarmente l'abbonamento per locali pubblici sarebbe bastato agire segnalando l'illecito a chi di dovere, lasciare che le cose seguissero il loro corso e quindi dare rilievo all'accaduto.
E' difficile raggiungere l'obiettivo di cui sopra se l'obiettivo è invece quello di racimolare denaro e incamerare un nuovo cliente. La situazione è analoga a quella di chi subisce un furto ma vuol ricavarne più di quanto è giusto o di quanto la legge preveda "accordandosi" col malvivente. (qualcuno chiama la cosa "ricatto")
Non mi pare proprio che proporre un risarcimento "ad capocchiam" ed "obbligare" all'abbonamento il "furbino" di turno sia nella prospettiva di creare precedenti e tutelare gli esercizi pubblici che invece pagano il loro abbonamento.
Data la premessa, un contenzioso legale in seconda battuta, oltre a mancare degli elementi oggettivi, sarebbe palesemente un ripiego controproducente. Che Sky cerchi di accordarsi e di trarre il massimo vantaggio dalla scoperta di un illecito, evitando invece di farlo perseguire e dar risalto alla cosa darebbe l'idea che, da una parte conviene fare i furbi e dall'altra che fra le priorità di SKY non c'è la tutela dei clienti (commerciali) che pagano per il servizio.
Se il marito scopre la colf che ruba oggetti in casa ed invece di denunciarla si fa dare del denaro e pretende da lei servizi alla Lewinsky, se questa non accetta e lui la denuncia finisce che la moglie viene a conoscenza del "misfatto"...
... e non resterà molto contenta, io credo.
alessandro296 ha scritto:
Ma se decide di colpirne uno per educarne cento.....