Problema mux rai mr04 quercianella (LI)
- Creatore Discussione loremotors
- Data di inizio
loremotors
Digital-Forum Senior Plus
Allora era meglio averne uno solo ma con potenze accettabili, come hanno fatto per gli altri mux che non danno più il minimo problema, piuttosto che 2, uno verticale interferito da trasmettitori lontani che diventano rilevanti per chi come me non ha il TX in ottica. e l'altro idem, vicinissimo ma scarsissimo di potenza
Ultima modifica:
Lore, non credo potranno mai essere sincronizzati... Punta Righini e Chioma sono al passo tra di loro (notare che Chioma ce l'ha solo Rai e in origine serviva per fare il Lido e risalire la via del Vaiolo: l'H1 da mia nonna arrivava lieve). Il problema sono gli impianti lontani che, per definizione, non saranno mai in passo... Il B di Capoliveri da mia nonna arrivava (però sono a 185 metri non a livello mare) sempre, solo interferito dalla tv spagnola in estate. Argentario e Piombino per me tabù, ma sul mare a quercianella è normale che arrivino... Secondo me ti devi rassegnare, oppure prendere tutto da Punta Righini, con la sola Rai presa da Chioma con antenna apposita e convertita tramite centralina programmabile in altra frequenza
loremotors
Digital-Forum Senior Plus
Certo, proprio perché è normale che Elba ed Argentario arrivino. Basterebbe stare su orizzontale per ridurne sensibilmente gli effetti. Cmq per Rai sono già rassegnato non c'è mai stato versi di vederla decentemente
loremotors
Digital-Forum Senior Plus
Ribadisco che la mia ant H punta già in quella direzione e mi arriva a pelo ed intermittente anche col tv collegato diretto con gli 8 m di cavo del palo. Se metto un antenna anche di canale sarà più bassa e con più ostacoli tra me e chioma che cmq è una radiolina su 12 metri di traliccio ed io sono a nord del paese località via fucini, ci sono alberi tra me e chioma molto più alti del ripetitore stesso
Ultima modifica:
per il fatto che i segnali non sono proprio una potenza... se non lo hai già fatto (ma forse si in passato) prova ad alimentare la DAT che se monta lo stesso pre della LR è a bassissimo rumore (<1.2dB) andando diretto alla distribuzione senza map.
loremotors
Digital-Forum Senior Plus
Ho la vecchia dat75 che non aveva il dipolo attivo, veniva venduto a parte e ce l'ho, ma poi non lo montai per il mef e ora dovrei tirare giù il palo. Prima o poi lo faro
la prova l'avevo già fatta in passato ma i problemi erano sempre che le interferenze superavano i segnali utili, al momento questo problema è rimasto solo per il 30, che a quanto pare continua ad essere interferito in verticale da argentario ed elba e l' orizzontale forse un po da piombino ma visto che debole e in posizione difficile per me, magari il lieve disturbo è sufficiente a farmelo sparire occasionalmente
la prova l'avevo già fatta in passato ma i problemi erano sempre che le interferenze superavano i segnali utili, al momento questo problema è rimasto solo per il 30, che a quanto pare continua ad essere interferito in verticale da argentario ed elba e l' orizzontale forse un po da piombino ma visto che debole e in posizione difficile per me, magari il lieve disturbo è sufficiente a farmelo sparire occasionalmente
Ultima modifica:
Come alternativa per segnali coperti un bel doppio pannello più pre a bassissimo rumore.
Prova prima il dipolo attivo che potrebbe non cambiare nulla come invece stupirci con il suo bassissimo rumore e i 28dB di CAG adittivo.
A mio personale parere unica nota negativa della DAT è un mediocre A/I dichiarato >25dB anche se l'apertura a -3dB è di soli 27°.
i dati riportati sono della versione LR che dovrebbe aver sostituito la 75 se non sbaglio.
Prova prima il dipolo attivo che potrebbe non cambiare nulla come invece stupirci con il suo bassissimo rumore e i 28dB di CAG adittivo.
A mio personale parere unica nota negativa della DAT è un mediocre A/I dichiarato >25dB anche se l'apertura a -3dB è di soli 27°.
i dati riportati sono della versione LR che dovrebbe aver sostituito la 75 se non sbaglio.
loremotors
Digital-Forum Senior Plus
cosa intendi con "sono al passo" ?
Credo intendesse che quelli vicini rientrano nell'intervallo di guardia ovvero nella finestra di ricezione non distruttiva se non sono isolivello. Quelli lontani sono fuori I.G. e pertanto interferiscono aggiungendo rumore che degrada la modulazione senza possibilità di correzione.
loremotors
Digital-Forum Senior Plus
dovrei anche magari cambiarla visto che inizia ad avere qualche anno e poi avere una LB progettata fino a 862MHz ora non ha più senso, mi avete insegnato voi che la grandezza fisica di una LB è un compromesso e magari una 21/50 sicuramente coprirebbe meglio le frequenze che ci interessano al momento
gherardo
Digital-Forum Friend
K47 5g
Le antenne sono tutte frutto di un compromesso..
Cè la LR L2 21-48, ma se devi sostituirla ti direi di provare il doppio pannello con o senza pre a bassissimo rumore aggiunto per il fatto che sei coperto da vegetazione.
Non perseverei in antenne yagi o similyagi per ricevere segnali che attraversano chiome di alberi o vegetazione in genere.
OTGTV ti ha fatto (giustamente) notare che potresti tirare dentro anche altri siti che a tratti ti arrivano fuori passo, se così fosse fare una prova con un doppio pannello sarebbe rischioso perchè in caso di fallimento sono lavoro e soldi (nemmeno pochi) sprecati.
Piuttosto hai provato a fare delle prove di stratificazione su varie altezze per tentare di aumentare il bBER ? Stessa prova spostando l'antenna in altro punto del terrazzo o tetto?
Hai fatto la prova, anche momentanea di un paio di giorni, solo con l'antenna di canale senza mef e nient'altro di mezzo?
Un'antenna di canale non è un compromesso.
Piuttosto hai provato a fare delle prove di stratificazione su varie altezze per tentare di aumentare il bBER ? Stessa prova spostando l'antenna in altro punto del terrazzo o tetto?
Hai fatto la prova, anche momentanea di un paio di giorni, solo con l'antenna di canale senza mef e nient'altro di mezzo?
Un'antenna di canale non è un compromesso.
Per aumentare il bBER intendevo la qualità, ovviamente diminuire gli errori.
Chi ha iniziato decine di anni fa, parliamo di 40 anni almeno, dove si lavorava con le antenne di canale sa di cosa si parla e sa che non è un compromesso.
Paragonare una buona antenna di canale ad una qualsiasi (anche buona) antenna a larga banda esula da cio' che ho scritto sopra e da ogni legge fisica radioelettrica....evidentemente......
Chi ha iniziato decine di anni fa, parliamo di 40 anni almeno, dove si lavorava con le antenne di canale sa di cosa si parla e sa che non è un compromesso.
Paragonare una buona antenna di canale ad una qualsiasi (anche buona) antenna a larga banda esula da cio' che ho scritto sopra e da ogni legge fisica radioelettrica....evidentemente......
loremotors
Digital-Forum Senior Plus
Si anche io negli anni mi sono convinto anche con i vostri consigli che un antenna di canale non ha rivali ed infatti per la Rai che ho sempre avuto in verticale da anni uso un antenna di canale ( a 20 elemento che ora manco si trova più) e nonostante quello non ci siamo
Prove in altezza né ho fatte negli anni, i risultati hanno iniziato ad essere concreti solo superando la soglia dei 5 metri, con 2 palchi di tiranti inox perché qui il libeccio non scherza e il ferro si corrode come il formaggio ed io non mi voglio trovare tutto in capo un giorno, per cui dovrei raggiungere i 6 metri per avere sia la hor che la vert fuori dal buco, ma già ora mi sembra di avere esagerato
Prove in altezza né ho fatte negli anni, i risultati hanno iniziato ad essere concreti solo superando la soglia dei 5 metri, con 2 palchi di tiranti inox perché qui il libeccio non scherza e il ferro si corrode come il formaggio ed io non mi voglio trovare tutto in capo un giorno, per cui dovrei raggiungere i 6 metri per avere sia la hor che la vert fuori dal buco, ma già ora mi sembra di avere esagerato
gherardo
Digital-Forum Friend
Certo ma una 21-60 rispetto ad un'antenna di canale é come confrontare una vite parker con una vite da orologiaio...