Calcio: Diritti Serie A 2021-2024
- Creatore Discussione MASSIMOMARCELLO
- Data di inizio
lucpip
Digital-Forum Gold Master
Ma anche raccogliere 100 milioni con il chiaro a me sembra utopia: l'unica che potrebbe investire sarebbe mds (la RAI lo escludo, non avendo piattaforma pay) che però è già stata scottata dalla Champions che ha fatto chiudere premium e al di là di tutto, rientrare dall'investimento con la pubblicità mi sembra veramente impossibile. 100 milioni non sono pochi.
Ci dobbiamo arrendere al fatto che sky a sto pack2 sia interessata eccome se ha riproposto 87 mln per la seconda volta(terza offerta)...e che la lega sia disposta a tutto pur di incassare di piu...pazzi completi.voglio vedere chi la spunta.
Mi metto comodo anche oggi
potrebbero essere mosse esclusivamente dettate dai legali.
avesse offerto meno, la lega avrebbe potuto dire "eravamo pronti a assegnare a sky ai prezzi dell'ultima offerta invece si sono tirati indietro", e in un gioco di ricorsi in tribunale una offerta del genere ha il suo peso.
Assolutamente no, anche io la pensoSono l'unico a pensare che anche con la partita in chiaro quel pacchetto non valga nulla?
Alla fine sarebbe come succede ora per la Champions League: se io sono abbonato Dazn e so che Dazn ha tutta la Serie A, la partita la guardo su Dazn. Poi per carità, è vero che il più delle volte ci sarebbe una tra Inter, Milan o Juve, ma farebbero ascolti come una normale partita di Champions, niente più...non è che se fanno vedere Milan-Torino fanno 6 milioni di spettatori
the_doctor
Digital-Forum Gold Master
Prima convocazione alle 10 ,eventuale seconda convocazione alle 12 tutto in video conferenza
Leggendo gli articoli di Corriere e Gazzetta, a me sembra che non sappiamo nulla.
Vediamo che salta fuori tra qualche ora tra tribunale e assemblea.
Comunque ogni mossa di Sky è dettata da quello che le dicono i legali di Cleary Gottlieb (che hanno presentato il ricorso), quindi qualora veramente avesse offerto la stessa cifra dell'altra volta, è perchè avrà ritenuto di doverlo fare anche in funzione del ricorso.
Vediamo che salta fuori tra qualche ora tra tribunale e assemblea.
Comunque ogni mossa di Sky è dettata da quello che le dicono i legali di Cleary Gottlieb (che hanno presentato il ricorso), quindi qualora veramente avesse offerto la stessa cifra dell'altra volta, è perchè avrà ritenuto di doverlo fare anche in funzione del ricorso.
montaggista
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 18 Ottobre 2009
- Messaggi
- 4.676
ruota tutto intorno alla pubblicita' infatti. In effetti il pack e' di diverso spessore dal poter mettere in chiaro Juventus-Real Madrid di Champions come fece Mediaset per il lancio di mediaset20, col botto pubblicitario,pero' quelle magiche parole "serie A" possono far molto comodo in palinsesto. La serie A ad esempio porta sempre la martellante pubblicita' Tim, sponsor del torneo.E la mandi in chiaro.
Devono fare due conti,sicuramente, e analizzare la convenienza. Invece a Sky penso non interessi nulla di mettere la partita su Cielo o 8 perche'contrariamente a mediaset il chiaro non e' il suo settore principale,anzi sarebbe una beffa dover pagare il pack ad un prezzo aumentato per il chiaro che non interessa
DigitalOP!
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 26 Giugno 2012
- Messaggi
- 3.931
Tutto giusto, i giornali non sanno niente perché stavolta dalla Lega non stanno facendo trapelare niente anche per via della questione tribunale.
the_doctor
Digital-Forum Gold Master
Se oggi però gli assegnano il pack, ci ritroviamo con la legge Melandri rispettata e quindi l'eventuale ricorso fatto perde di credibilità,dovevano rischiare lunedi di mandare deserta la gara,cosi invece devono augurarsi che oggi rifiutano l'offerta
montaggista
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 18 Ottobre 2009
- Messaggi
- 4.676
E ma se gliela accettavano,l'offerta ?? la doveva sborsare,eh.
Mica poteva dire che i soldi sul tavolo erano una tattica dello studio legale...
C'e' qualcosa che non quadra su queste tattiche da scacchiera
Si era detto comunque in forum che l'offerta Sky avrebbe automaticamente messo a tacere il ricorso, invece cosi' non e'. Penso sia la prima volta che accada una cosa del genere nell'ordinamento giudiziario,che il ricorrente fa gli interessi del soggetto che chiama in causa,accettando il confenzionamento contenuti per cui si polemizza sull'effettivo valore..
Il pallone fa andare nel pallone,davvero
Ultima modifica:
Ma infatti ho scritto "qualora veramente"...
Non lo sappiamo (e non lo sanno nemmeno i giornali, è evidente) se Sky ha fatto un'offerta e se sì, quanto ha offerto.
Al momento si sa solo che ieri si è presentata.
DigitalOP!
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 26 Giugno 2012
- Messaggi
- 3.931
secondo me, ci vuol cautela.
Non sappiamo neanche se l'offerta c'è stata davvero, magari la busta era vuota o magari l'offerta era simbolica.
Stiamo facendo molte supposizioni ma ci sono troppe variabili, la prima grossa è l'udienza in tribunale.
Non sappiamo neanche se l'offerta c'è stata davvero, magari la busta era vuota o magari l'offerta era simbolica.
Stiamo facendo molte supposizioni ma ci sono troppe variabili, la prima grossa è l'udienza in tribunale.
Red5goahead
Digital-Forum Platinum Master
Se poi consideriamo che i giornali che ne parlano, o che ne hanno parlato, sono di proprietà di uno degli attori in gioco io non do per scontato nulla
ilcontemax
Digital-Forum Master
Ma Ercolino che dice?
Ricordo che un paio di sera fa si parlava del fatto che Sky potesse acquistare il pack 2 e non far saltare tutto in cambio della ritrasmissione delle partite di Dazn (tramite canali Dazn ovviamente). Questa possibilità non è più valida? Ci sono novità? Lo ammetto a volte non riesco a stare dietro a tutti i messaggi
Ricordo che un paio di sera fa si parlava del fatto che Sky potesse acquistare il pack 2 e non far saltare tutto in cambio della ritrasmissione delle partite di Dazn (tramite canali Dazn ovviamente). Questa possibilità non è più valida? Ci sono novità? Lo ammetto a volte non riesco a stare dietro a tutti i messaggi
the_doctor
Digital-Forum Gold Master
Se ieri ci sono state le trattative private non penso proprio all'offerta simbolica,altrimenti già ieri si sarebbe saputo di tutto e di più
Comunque ci sono anche i 30 giorni previsti per continuare a trattare, non è detto che oggi rifiutino e facciano un nuovo bando qualora l'offerta fosse ritenuta insufficiente. Certo che se davvero dovessero rifiutare di nuovo 87 milioni significa che o se la sono legata al dito con Sky per la questione della rata non pagata l'anno scorso oppure sono talmente con l'acqua alla gola che persino 10 milioni in più farebbero la differenza per le loro casse, cercano di racimolare fino all'ultimo centesimo.
salvao
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 7 Settembre 2010
- Messaggi
- 33.146
Sembra che il corriere abbia scritto che abbia aumentato di poco offerta precedente. Ho letto in questa pagina.
premesso che tutto quello che hanno riportato Corriere e Gazzetta sono solo supposizioni (non sapendo cosa scrivere hanno tirato fuori nuovamente la storia della partita in chiaro), è indubbio che qualsiasi mossa di Sky deve andare di pari passo con le mosse del tribunale. Pensi veramente che la mano destra non sappia cosa sta facendo la mano sinistra? Non sto dicendo che debbano essere mosse coerenti l'una con l'altra, ma di certo sono "concordate".