Calcio: Diritti Serie A 2021-2024

[Paolo1969]

Se Sky non comprasse tutto il pacchetto, perché ritenuto troppo costoso, la Lega Serie A ha la facoltà di non assegnare i diritti, se ritiene che la cifra offerta non sia congrua, e il campionato non partirà mai. Ecco perché si è passati alla vendita per prodotto. Rispondete al sondaggio poco sopra. Al di là del divieto della legge Melandri, i diritti costano e non ci sono soggetti disposti a pagare, per una NON esclusiva.

 

[gigiconti]

Pensi che gli appassionati e i tifosi non si abbonerebbero più perché un tempo a settimana della partita delle 18.00 della domenica (partite a volte interessanti ma non Big match) verrebbe trasmesso ANCHE in chiaro? Non penso proprio. I diritti in chiaro, per come sono strutturati, in Italia li può comprare solo la Rai. Se qualcuno serio facesse un calcolo qualità-prezzo nessuno li acquisterebbe per come sono ora. Se intendi che i pay perderebbero qualcosina di valore non sarebbe un problema perché aumenterebbe il costo dei diritti free, ovviamente. La Lega vuole 100 che ne prenda oggi per esempio 90 da uno e 10 dall'altro e domani 80 da uno e 20 dall'altro non cambia nulla. Anzi i pay perderebbero quasi nulla e guadagnerebbero molto di più dal free. Anche perché dopo molto anni potrebbe esserci l'interesse anche delle tv commerciali.

ALEX condivido in pieno tutto quello che dici ed cancellerò la legge che vieta a un proprietario di comprare tutto poi se costa troppo alto è la libertà del proprietario di non comprare i pacchetti ecco perché è una vergogna che vietano a sky di comprare quello che vuole ovviamente se danz ha piu soldi compra tutto danz

Io non sopporto il divieto di comprare quello che vuoi se uno ha i soldi li compra

 

[alex456]

Ripeto il concetto. Ditemi come arrivare alle cifre richieste dalla Lega Serie A, al di la di come ognuno vorrebbe che fosse il. prossimo bando, altrimenti è inutile continuare a parlarne.

Cambiare il pacchetto in chiaro concedendo qualcosa in diretta free, esclusive per piattaforma con possibilità di acquisto diritti da parte di un unico operatore escludendo solo le piattaforme Ott (in questo caso bisogna capire come gestire il discorso che vieta a Sky l'esclusiva). Dall'altra parte garanzie da parte delle tv/Ott sulla qualità delle trasmissioni video/audio. Ovviamente prima di tutto devono cambiare la legge Melandri.

 

[gigiconti]

Ovviamente, modificate le varie leggi, non dovrebbe essere impedito l'acquisto dei diritti da parte anche di un unico operatore. Da valutare solo il discorso Ott per la recente sentenza sulle esclusive che attualmente verrebbe esclusa da questa ipotesi. Ovvio che i diritti tv avrebbero comunque un valore maggiore dei diritti ott

Complimenti Alex e quello che volevo dire da sempre modificare queste leggi assurde che vietano ad un un'operatore di comprare tutto poi se questo operatore non puoi comprare tutto x mancanza di soldi sono affari dell'operatore ma VIETARE di comprare tutto e veramente allucinante

 

[gigiconti]

Infatti Sky non è disposta a pagare quello che ha investito nel contratto in corso.

Penso che i broadcaster vadano considerati tutti sullo stesso piano, anche se fossero solo su Internet, anche perché la legge consente gli accordi di ritrasmissione, che peraltro hanno fatto. Per questo ho criticato pesantemente la sentenza del Consiglio di Stato.

Se sky non e disposta a pagare quella è una cosa ma vietare che compra questo è veramente assurdo

 

[alex456]

Se Sky non comprasse tutto il pacchetto, perché ritenuto troppo costoso, la Lega Serie A ha la facoltà di non assegnare i diritti, se ritiene che la cifra offerta non sia congrua, e il campionato non partirà mai. Ecco perché si è passati alla vendita per prodotto. Rispondete al sondaggio poco sopra. Al di là del divieto della legge Melandri, i diritti costano e non ci sono soggetti disposti a pagare, per una NON esclusiva.

e allora a meno che qualche pazzo (magari con un secondo fine) non intenda pagare i soldi che vuole la Lega mi sa che dal 2021 si dovranno dare una bella regolata e guarderemo tutti un campionato a quel punto più interessante: la Ligue 1. Se fossi in sky i soldi che hanno pagato fino adesso se li possono sognare in via rossellini

 

[gigiconti]

io farei un sondaggio con le seguenti opzioni:

E meglio quando :

C'erano sky e mediaset

sky e dazn

solo sky (con la legge che lo permetta)

più operatori

vediamo quali saranno i desideri degli abbonati, considerando che la lega serie a, vuole almeno 1.000.000.000 di euro l'anno di diritti tv. Se avete dei consigli, per fare in modo che si arrivi a quella cifra, ditelo, ma poi non vi lamentate se poi con un solo operatore, pagate 30 euro per il solo pacchetto serie a, o con più operatori dovere fare più abbonamenti. Si fa presto ad essere tutti esperti di diritti tv, e fare i conti senza l'oste...

non ho dubbi solo sky

 

[Ange 86]

ALEX condivido in pieno tutto quello che dici ed cancellerò la legge che vieta a un proprietario di comprare tutto poi se costa troppo alto è la libertà del proprietario di non comprare i pacchetti ecco perché è una vergogna che vietano a sky di comprare quello che vuole ovviamente se danz ha piu soldi compra tutto danz

Io non sopporto il divieto di comprare quello che vuoi se uno ha i soldi li compra

Mettiti il cuore in pace ma in Europa una legge che impedisce la posizione dominante ci sarà sempre. E di conseguenza il divieto ad acquisire tutti i pacchetti messi in vendita.

Detto questo non capisco il problema. Attualmente con un solo abbonamento si vede tutte la serie A.

 

[Ubaldo Coldagelli]

Io farei un sondaggio con le seguenti opzioni:

e meglio quando :

c'erano sky e Mediaset

sky e dazn

solo sky (con la legge che lo permetta)

più operatori

Vediamo quali saranno i desideri degli abbonati, considerando che la Lega Serie A, vuole almeno 1.000.000.000 di euro l'anno di diritti tv. Se avete dei consigli, per fare in modo che si arrivi a quella cifra, ditelo, ma poi non vi lamentate se poi con un solo operatore, pagate 30 euro per il solo pacchetto Serie A, o con più operatori dovere fare più abbonamenti. Si fa presto ad essere tutti esperti di diritti tv, e fare i conti senza l'oste...

Io sono e sarò sempre per due pacchetti, qualora si modificasse la legge Melandri: uno con tutte le partite del campionato di cui 9 a turno in diretta esclusiva su tutte le piattaforme e la rimanente (il big match di ogni giornata) in diretta non esclusiva più highlights e "personalizzazioni" (con possibilità di ritrasmissione OTT allo stato attuale delle cose), l'altro per il free con il big match di ogni giornata in diretta non esclusiva più interviste e highlights in ogni giorno in cui si gioca almeno una partita di A non prima delle h.22:45.
Se la "legge Melandri" dovesse rimanere quella attuale "spezzetterei" i diritti pay in tre pacchetti (sempre con 9 partite a turno in diretta esclusiva e il big match in diretta non esclusiva): "anticipi" (tutte le partite del venerdì alle h.20:45, del sabato alle h.15:00, 18:00 e 20:45 e della domenica alle h.12:30; negli infrasettimanali 19:00 e 21:00 del martedì e 19:00 del mercoledì), "posticipi" (tutte le partite delle h.18:00 e 20:45 della domenica e del lunedì alle h.20:45 o alle h.19:00 e alle 21:00; negli infrasettimanali 19:00 e/o 21:00 del giovedì), "domenica pomeriggio" (le tre partite della domenica alle h.15:00; negli infrasettimanali le partite del mercoledì alle h.21:00 + Diretta Gol), pacchetto free con la miglior partita di ogni giornata in diretta non esclusiva + highlights dalle h.22:45 in poi) al quale NON potrà concorrere chi eventualmente dovesse essersi aggiudicato tutti i pacchetti pay.

 

[Matson2]

Non penso che sky tirerá fuori i soldi che ha pagato/promesso per questo bando anche per il prossimo. Cambiare il pacchetto in chiaro (a oggi ridicolo) può aiutare a prendere qualche soldino in più e a valorizzare una parte, seppur più piccola e meno importante, del prodotto. Se non arrivano arabi o cinesi come farà la Lega a prendere gli stessi soldi????

In quel caso Sky e gli altri pagherebbero ancora meno.

Sono venti anni che una partita non viene trasmessa in diretta su un canale gratuito, non vedo come possa succedere di nuovo. Adesso volevano farlo e tutto è finito come abbiamo visto.

 

[dr1010]

In alcuni paesi, come Spagna e Germania, negli anni scorsi hanno inserito nel bando la possibilità di trasmettere una partita in chiaro. Il risultato è stato un fallimento perché trasmettevano le partite più inutili, ad esempio in Spagna in chiaro non andavano mai real e Barcellona, con la conseguenza che facevano ascolti bassissimi e al bando successivo nessuno si è più interessato a comprare il pacchetto per il chiaro. Detto questo io ritengo che l'attuale composizione sky+dazn sia quella migliore anche per il prossimo triennio sia per l'abbonato che per la lega. Adesso in pratica con 30 euro (now tv + dazn tramite tim) vedi tutto, al massimo spendi 40 euro se ti destreggi tra le varie offerte. Un monopolio sky secondo me aumenterebbe solo la spesa per l'abbonato, perché avendo l'esclusiva totale e volendo recuperare l'esborso enorme che dovrebbe dare alla lega (si parlerebbe di almeno un miliardo a stagione) dovrebbe necessariamente aumentare i prezzi dell'abbonamento al pack calcio.

 

[willie7]

Io farei un sondaggio con le seguenti opzioni:

e meglio quando :

c'erano sky e Mediaset

sky e dazn

solo sky (con la legge che lo permetta)

più operatori

Vediamo quali saranno i desideri degli abbonati, considerando che la Lega Serie A, vuole almeno 1.000.000.000 di euro l'anno di diritti tv. Se avete dei consigli, per fare in modo che si arrivi a quella cifra, ditelo, ma poi non vi lamentate se poi con un solo operatore, pagate 30 euro per il solo pacchetto Serie A, o con più operatori dovere fare più abbonamenti. Si fa presto ad essere tutti esperti di diritti tv, e fare i conti senza l'oste...

Ritengo che l'attuale situazione sia la migliore.

 

[the_doctor]

Se Sky non comprasse tutto il pacchetto, perché ritenuto troppo costoso, la Lega Serie A ha la facoltà di non assegnare i diritti, se ritiene che la cifra offerta non sia congrua, e il campionato non partirà mai. Ecco perché si è passati alla vendita per prodotto. Rispondete al sondaggio poco sopra. Al di là del divieto della legge Melandri, i diritti costano e non ci sono soggetti disposti a pagare, per una NON esclusiva.

Figurati se la lega non trova chi disposto a pagare per la cifra che vuole ,già ora si è fatta avanti una certa CVC che offre 2,2 miliardi in 10 anni cioè 200 milioni circa all'anno ,praticamente la cifra circa messa da Dazn sul piatto per 114 gare all'anno ,di questo passo ci ritroveremo a dover fare 14 mila abbonamenti per la serie a è una bolla destinata ad esplodere

 

[the_doctor]

In alcuni paesi, come Spagna e Germania, negli anni scorsi hanno inserito nel bando la possibilità di trasmettere una partita in chiaro. Il risultato è stato un fallimento perché trasmettevano le partite più inutili, ad esempio in Spagna in chiaro non andavano mai real e Barcellona, con la conseguenza che facevano ascolti bassissimi e al bando successivo nessuno si è più interessato a comprare il pacchetto per il chiaro. Detto questo io ritengo che l'attuale composizione sky+dazn sia quella migliore anche per il prossimo triennio sia per l'abbonato che per la lega. Adesso in pratica con 30 euro (now tv + dazn tramite tim) vedi tutto, al massimo spendi 40 euro se ti destreggi tra le varie offerte. Un monopolio sky secondo me aumenterebbe solo la spesa per l'abbonato, perché avendo l'esclusiva totale e volendo recuperare l'esborso enorme che dovrebbe dare alla lega (si parlerebbe di almeno un miliardo a stagione) dovrebbe necessariamente aumentare i prezzi dell'abbonamento al pack calcio.

Eh no Sky ha tenuto i prezzi che aveva prima del nuovo bando ,infatti ci furono varie polemiche sul fatto che sky non avesse più tutte le 380 gare ma allo stesso tempo aveva mantenuto i prezzi inalterati

 

[Paolo1969]

Ritengo che l'attuale situazione sia la migliore.

anche io, ma per evidenti motivi che vediamo adesso. L'esclusiva permette di offrire di più da parte degli operatori, e non provoca un aggravio di spesa per gli abbonati, rispetto alle future possibilità.

 

[dr1010]

Figurati se la lega non trova chi disposto a pagare per la cifra che vuole ,già ora si è fatta avanti una certa CVC che offre 2,2 miliardi in 10 anni cioè 200 milioni circa all'anno ,praticamente la cifra circa messa da Dazn sul piatto per 114 gare all'anno ,di questo passo ci ritroveremo a dover fare 14 mila abbonamenti per la serie a è una bolla destinata ad esplodere

Cvc è un intermediario non è una pay tv, ha fatto un'offerta per partecipare ad una nuova holding che si occuperebbe della vendita dei diritti al posto della lega.

 

[Paolo1969]

Figurati se la lega non trova chi disposto a pagare per la cifra che vuole ,già ora si è fatta avanti una certa CVC che offre 2,2 miliardi in 10 anni cioè 200 milioni circa all'anno ,praticamente la cifra circa messa da Dazn sul piatto per 114 gare all'anno ,di questo passo ci ritroveremo a dover fare 14 mila abbonamenti per la serie a è una bolla destinata ad esplodere

Quelli sono fondi di investimento, la cui affidabilità è tutta da verificare (vedi Mediapro). La Lega Serie A, vuole i soldi e qualcuno che paghi.

 

[dr1010]

anche io, ma per evidenti motivi che vediamo adesso. L'esclusiva permette di offrire di più da parte degli operatori, e non provoca un aggravio di spesa per gli abbonati, rispetto alle future possibilità.

Come ho scritto anche nell'altro post anche io concordo che l'attuale composizione sky dazn sia la migliore almeno per il prossimo triennio. Poi nel 2024 si vedrà.

 

[the_doctor]

Quelli sono fondi di investimento, la cui affidabilità è tutta da verificare (vedi Mediapro). La Lega Serie A, vuole i soldi e qualcuno che paghi.

Infatti se vogliono spendere 200 milioni per un piccolo lotto di gare,immagino che poi li vorranno rivendere per guadagnarci chissà quanto

 

[willie7]

Infatti se vogliono spendere 200 milioni per un piccolo lotto di gare,immagino che poi li vorranno rivendere per guadagnarci chissà quanto

Vogliono fare tutt'altro. Solo che allo stato attuale la legge Melandri lo impedisce.

CVC è un fondo, ha fatto un'offerta da 10 anni che garantirebbe alla Serie A un flusso di ricavi costante, a prescindere da diritti tv, situazioni di mercato, etc.etc.
CVC si occuperebbe della cessione dei diritti tv totali, un po’ come Img sta facendo per i diritti all’estero per dire.
Vuole costituire una newco ad hoc al cui capitale parteciperebbe anche la Lega Serie A, che così potrebbe intercetterare una quota degli utili che arriverebbero dalla rivendita dei diritti tv ai broadcaster.
Ma perchè dico che non si può fare per legge?
L’attuale Legge Melandri (fatta nel 2008) ammette solo un "intermediario indipendente", al quale si assegnano tutti i diritti tv, ma sempre attraverso un bando a cui devono poter partecipare tutti e poi quest'ultimo deve comunque avere l’ok iniziale dell’Antitrust. In più la Lega Serie A, come prevede la Legge Melandri, può vendere i diritti tv al massimo per 3 anni, quando Cvc si configurerebbe intanto come "intermediario indipendente" in una maniera non legale (il proprietario dei diritti tv è sempre la Serie A, ricordiamolo, è lei che li cede, può al limite avvalersi di un advisor, che infatti ha, Infront), e poi vorrebbe gestirli per 10 anni.
Per questo quello che vuole fare Cvc non è fattibile allo stato attuale. La legge non lo consente.