Calcio: Diritti Serie A 2021-2024

Una domanda.... Ma a questo punto non potrebbe aquisire il pack 3 Sky e il pack 2 qualcun'altro tipo mediaset?
In questo modo si potrebbe verificare che Dazn rimane con 7 partite in esclusiva e le rimanenti 3 partite le avrebbero Sky ed l'altra eventuale emitente.
La mia è solo una domanda per curiosità

Inviato dal mio LM-X520 utilizzando Tapatalk
 
salvao ha scritto:
Non ci sono precedenti i cui i pack non sono stati assegnati tutti Contestualmente alla chiusura del bando.

Siamo in una situazione anomala
Clicca per espandere...

Anomala perchè non si è mai verificata in passato una situazione del genere.

Ma resta il fatto che la Lega Serie A fin dall'inizio aveva specificato che non ci poteva essere assegnazione pack 3 senza che venisse assegnato pack 2 e viceversa. Lo scrive nelle Risposte ai Chiarimenti, in documento ufficiale.

Quindi, almeno vista così dall'esterno, non sembra regolare.
 
Maverick&Goose ha scritto:
Non hai capito: la non assegnazione del Pack 2 dopo 40 giorni dalla fine del bando è già una violazione della Legge Melandri di per sé....
Clicca per espandere...
E se il giudice dice che tutto va assegnato entro il 30 giugno 2021 ultimo giorno prima che inizi la nuova stagione? Tante ipotesi ma non lo sa proprio nessuno... se il primo luglio cioè primo giorno della nuova stagione ci troviamo ancora il pack 2 non assegnato allora é un'evidente violazione della legge Melandri. Oggi è il famoso 5 maggio se non ricordo male... non è detto che ci sia stata la violazione della legge Melandri. L'ultima parola va al giudice.
 
Paolo1969 ha scritto:
Non è possibile.

P. S. Togli la firma di Tapatalk, grazie.
Clicca per espandere...
Stavo pensando che dato che il pack 3 non è ancora stato assegnato ma è in "sospeso", magari Sky vuole spingere la lega pee fare in modo di assegnarlo a qualcun'altro in modo che Dazn non avesse tutte e 10 le partite sulla sua puattaforma.
Per queato mi era sorta quella curiosità
 
favolaribelle ha scritto:
Stavo pensando che dato che il pack 3 non è ancora stato assegnato ma è in "sospeso", magari Sky vuole spingere la lega pee fare in modo di assegnarlo a qualcun'altro in modo che Dazn non avesse tutte e 10 le partite sulla sua puattaforma.
Per queato mi era sorta quella curiosità
Clicca per espandere...

Il problema è che la Lega invece L'HA ASSEGNATO a DAZN nonostante ci fosse una regola nel bando che lo impediva chiaramente....
 
favolaribelle ha scritto:
Stavo pensando che dato che il pack 3 non è ancora stato assegnato ma è in "sospeso", magari Sky vuole spingere la lega pee fare in modo di assegnarlo a qualcun'altro in modo che Dazn non avesse tutte e 10 le partite sulla sua puattaforma.
Per queato mi era sorta quella curiosità
Clicca per espandere...

Non è mai stato "sospeso".

Di ufficiale c'è solo il comunicato ufficiale della Lega Serie A, che dice che pack 1 e pack 3 sono stati assegnati a DAZN.
Oltre ai comunicati di DAZN e TIM, che parlano chiaramente di acquisto di tutte le partite, di cui 7 in esclusiva e 3 in co-esclusiva.

Ho perso il conto delle volte che l'ho detto :lol: :)

Questa del pack 3 "sospeso" è una cosa che la Lega Serie A si è inventata di sana pianta.
Dice di averlo fatto? Allora doveva comunicarlo sul suo sito ufficiale.

Ma non c'è comunicazione su una cosa del genere, quindi quello che ha detto oggi la Lega Serie A in tribunale fino a prova contraria è falso.
Vale solo quello che c'è scritto di ufficiale sul sito della Lega Serie A.


P.S.: ricordando che il ricorso di Sky non si basa solo su mancata assegnazione pack 2, ma mette in discussione l'intero bando che si è chiuso il 29 marzo.
 
Ultima modifica:
lucpip ha scritto:
Per me il pacco 1 è certo ed inattaccabile. Al massimo salta il 2 e 3, ma una soluzione si troverà con o senza sky.
Clicca per espandere...

in realtà, uno dei punti su cui verte il ricorso di Sky è la mancanza di equilibrio tra i vari pack.
ricordo che per il triennio in corso Sky ha 7 partite in esclusiva che arrivano però dalla acquisizione di 2 pack (uno da 4 partite e uno da 3)
 
pelle1982 ha scritto:
in realtà, uno dei punti su cui verte il ricorso di Sky è la mancanza di equilibrio tra i vari pack.
ricordo che per il triennio in corso Sky ha 7 partite in esclusiva che arrivano però dalla acquisizione di 2 pack (uno da 4 partite e uno da 3)
Clicca per espandere...

Esattamente, è l'intero bando ad essere messo in discussione.
Mancanza di equilibrio che sostiene non esserci perchè, come dice l'articolo 8 della Legge Melandri, i pacchetti messi in vendita devono essere equilibrati tra loro in modo che abbiano tutti al loro interno eventi di elevato interesse e si crei la concorrenza necessaria tra le piattaforme.

Adesso non ci sono pick per tutte le giornate, ma solo per i turni con meno di 8 slot orari (delle prime 5 partite, Sky ha 1a-3a-4a scelta, mentre Dazn 2a e 5a) e per i primi 20 top match (prime 4 scelte Sky, poi 1 Dazn, poi ancora 4 Sky, 1 Dazn... così fino al 20esimo).

Dal prossimo triennio invece Dazn, oltre ad avere tutti i 10 match a turno, di cui 7 in esclusiva, avrebbe diritto di avere tra i primi 5 match 1a-2a-4a-5a scelta, ma in ogni caso in streaming trasmetterebbe anche la 3a scelta fatta da possessore pack 2 (perchè, come detto prima, le trasmetterebbe tutte in ogni caso).

Come sostiene inoltre Sky nel ricorso, avere solo il pack 2 non costituirebbe una soluzione:
- "alternativa" valida e forte, creando concorrenza tra 2 piattaforme che trasmettono la stessa gran parte degli più importanti, come era ai tempi di Sky e Premium (la prima tutta la Serie A, ma la seconda aveva tutti i match delle 8 squadre più importanti per un totale di 248 match, quindi non c'era monopolio)
- "complementare" come è adesso con Sky e Dazn (poichè se vuoi vedere tutta la Serie A e anche tutti i match più importanti, servono 2 abbonamenti, ergo nessuna delle 2 ha monopolio Serie A)

E' in effetti il primo caso in assoluto dove se vuoi vedere gran parte/tutta la Serie A e tutti/gran parte dei big match, non hai proprio scelta e devi per forza abbonarti a quell'unico operatore pay. Perchè il pack 2 così da solo, è del tutto inutile e insoddisfacente per chiunque lo prenda e gli stessi utenti interessati alla Serie A non se ne farebbero nulla.
 
Non trovo in un nessun sito, quando ci sarebbe la sentenza del consiglio di stato? La lega potrebbe ricorrere poi in Cassazione ma non credo visti tempi stretti e biblici della giustizia italiana.
 
willie7 ha scritto:
Esattamente, è l'intero bando ad essere messo in discussione.
Mancanza di equilibrio che sostiene non esserci perchè, come dice l'articolo 8 della Legge Melandri, i pacchetti messi in vendita devono essere equilibrati tra loro in modo che abbiano tutti al loro interno eventi di elevato interesse e si crei la concorrenza necessaria tra le piattaforme.

Adesso non ci sono pick per tutte le giornate, ma solo per i turni con meno di 8 slot orari (delle prime 5 partite, Sky ha 1a-3a-4a scelta, mentre Dazn 2a e 5a) e per i primi 20 top match (prime 4 scelte Sky, poi 1 Dazn, poi ancora 4 Sky, 1 Dazn... così fino al 20esimo).

Dal prossimo triennio invece Dazn, oltre ad avere tutti i 10 match a turno, di cui 7 in esclusiva, avrebbe diritto di avere tra i primi 5 match 1a-2a-4a-5a scelta, ma in ogni caso in streaming trasmetterebbe anche la 3a scelta fatta da possessore pack 2 (perchè, come detto prima, le trasmetterebbe tutte in ogni caso).

Come sostiene inoltre Sky nel ricorso, avere solo il pack 2 non costituirebbe una soluzione:
- "alternativa" valida e forte, creando concorrenza tra 2 piattaforme che trasmettono la stessa gran parte degli più importanti, come era ai tempi di Sky e Premium (la prima tutta la Serie A, ma la seconda aveva tutti i match delle 8 squadre più importanti per un totale di 248 match, quindi non c'era monopolio)
- "complementare" come è adesso con Sky e Dazn (poichè se vuoi vedere tutta la Serie A e anche tutti i match più importanti, servono 2 abbonamenti, ergo nessuna delle 2 ha monopolio Serie A)

E' in effetti il primo caso in assoluto dove se vuoi vedere gran parte/tutta la Serie A e tutti/gran parte dei big match, non hai proprio scelta e devi per forza abbonarti a quell'unico operatore pay. Perchè il pack 2 così da solo, è del tutto inutile e insoddisfacente per chiunque lo prenda e gli stessi utenti interessati alla Serie A non se ne farebbero nulla.
Clicca per espandere...

E ste cose non sono state fatte notare prima che sky partecipasse proponendo i suoi 700 e rotti milioni?e la lega ha bypassato la legge melandri mentre i suoi legali guardavano altrove?

Ma non è che sia tutta una forzatura per obbligare una ritrasmissione su sky?
 
Quello che scrivete sulla lega, sulle regole che sarebbero state di fatto già violate è tutto giusto ma dimenticate che siamo in Italia.... In questo paese la legge, più che dettare delle regole certe, dà delle linee guida che si prestano a molteplici interpretazioni....
Detto questo spero che salti tutto.
 
willie7 ha scritto:
Esattamente, è l'intero bando ad essere messo in discussione.
Mancanza di equilibrio che sostiene non esserci perchè, come dice l'articolo 8 della Legge Melandri, i pacchetti messi in vendita devono essere equilibrati tra loro in modo che abbiano tutti al loro interno eventi di elevato interesse e si crei la concorrenza necessaria tra le piattaforme.

Adesso non ci sono pick per tutte le giornate, ma solo per i turni con meno di 8 slot orari (delle prime 5 partite, Sky ha 1a-3a-4a scelta, mentre Dazn 2a e 5a) e per i primi 20 top match (prime 4 scelte Sky, poi 1 Dazn, poi ancora 4 Sky, 1 Dazn... così fino al 20esimo).

Dal prossimo triennio invece Dazn, oltre ad avere tutti i 10 match a turno, di cui 7 in esclusiva, avrebbe diritto di avere tra i primi 5 match 1a-2a-4a-5a scelta, ma in ogni caso in streaming trasmetterebbe anche la 3a scelta fatta da possessore pack 2 (perchè, come detto prima, le trasmetterebbe tutte in ogni caso).

Come sostiene inoltre Sky nel ricorso, avere solo il pack 2 non costituirebbe una soluzione:
- "alternativa" valida e forte, creando concorrenza tra 2 piattaforme che trasmettono la stessa gran parte degli più importanti, come era ai tempi di Sky e Premium (la prima tutta la Serie A, ma la seconda aveva tutti i match delle 8 squadre più importanti per un totale di 248 match, quindi non c'era monopolio)
- "complementare" come è adesso con Sky e Dazn (poichè se vuoi vedere tutta la Serie A e anche tutti i match più importanti, servono 2 abbonamenti, ergo nessuna delle 2 ha monopolio Serie A)

E' in effetti il primo caso in assoluto dove se vuoi vedere gran parte/tutta la Serie A e tutti/gran parte dei big match, non hai proprio scelta e devi per forza abbonarti a quell'unico operatore pay. Perchè il pack 2 così da solo, è del tutto inutile e insoddisfacente per chiunque lo prenda e gli stessi utenti interessati alla Serie A non se ne farebbero nulla.
Clicca per espandere...

Allora, visto che vogliamo ragionare sull’equilibrio tra i pacchetti, trovavi equilibrata l’offerta di Sky per trasmettere tutte le partite su tutte le piattaforme con solo il canale farlocco della Lega sul web come alternativa?
Oppure quando si parla di Sky tutti questi ragionamenti non si fanno più?
 
dbstat ha scritto:
Allora, visto che vogliamo ragionare sull’equilibrio tra i pacchetti, trovavi equilibrata l’offerta di Sky per trasmettere tutte le partite su tutte le piattaforme con solo il canale farlocco della Lega sul web come alternativa?
Oppure quando si parla di Sky tutti questi ragionamenti non si fanno più?
Clicca per espandere...

c'era anche il pacco 1bis come alternativa (per la cronaca)
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso