allora anke il Mondiale 2002 era sotto la sufficienza! e l'Euro 2004!Villans'88 ha scritto:
Discussioni su Euro 2012 (diritti tv, eventi, stadi...)
- Creatore Discussione Ciombolo
- Data di inizio
Ranma25783 ha scritto:
allora anke il Mondiale 2002 era sotto la sufficienza! e l'Euro 2004!
Questa cosa di seguire in diretta anche le partite in contemporanea, infatti, l'ha portata SKY. La RAI, ad eccetto dell'esperimento (fallito, come tanti quell'anno) del 2008, ha SEMPRE trasmesso una partita in diretta e una in differita tra quelle delle ultime giornate dei gironi dei grandi tornei (affidandosi a finestroni durante le gare in diretta), tranne a Italia '90 per ragioni di opportunità (la RAI curava il segnale). Nessuno se ne accorgeva perché, fino al 2000, c'era TMC che trasmetteva l'altra partita del girone che la RAI dava in differita. Ma è SEMPRE stato così. Dalla notte dei tempi.
Anche sotto questo punto di vista, chi critica è chiaramente di parte. Signori, che si possa seguire tutta o meno (io, al mattino e fino alle 17.15, credo che starò più possibile in spiaggia), questa è la più grossa copertura di un torneo che io ricordi da parte della RAI, considerando anche il potenziamento del Web. Avete voluto quello che volevate e che volevamo tutti, cosa critichiamo ancora?
Cioè... dico io: amate SKY e odiate tutto il resto? Abbiate l'onestà intellettuale di ammetterlo! Non che continuate a criticare nonostante vi diano il massimo. E' chiaro: odiate la RAI. E allora non criticate: siete di parte. Dite: "possono darmi l'oro, ma datemi SKY e basta". Ok, lo accetto.
Come se io, da romanista convinto, mi metto a criticare la Lazio anche se fa 20 vittorie di fila... è chiaro che io la Lazio la odio comunque, e lo riconosco. E non dico nulla sopra di essa perché so già che direi boiate pazzesche e sarei capace di criticarla anche se vince 300-0 contro il Barcellona (avanzando teorie del complotto su combine e quant'altro). Quindi, per onestà intellettuale, sulla Lazio non mi esprimerei mai. Tutto qua.
Scusate lo sfogo, ma quando vedo poca obiettività mi piace farlo notare.
Come se io, da romanista convinto, mi metto a criticare la Lazio anche se fa 20 vittorie di fila... è chiaro che io la Lazio la odio comunque, e lo riconosco. E non dico nulla sopra di essa perché so già che direi boiate pazzesche e sarei capace di criticarla anche se vince 300-0 contro il Barcellona (avanzando teorie del complotto su combine e quant'altro). Quindi, per onestà intellettuale, sulla Lazio non mi esprimerei mai. Tutto qua.
Scusate lo sfogo, ma quando vedo poca obiettività mi piace farlo notare.
Ma qua non si tratta di odiare o no la Rai, qui si tratta del fatto che 4 partite di un'Europeo di calcio non andranno in onda in diretta e se le partite sono in contemporanea con le altre oppure nei anni passati sono andate in differita non vuol dire assolutamente nulla visto che siamo nel 2012 e la Rai si ritrova ad avere ben 2 canale sportivi (ovviamente prima bisogna dare spazio ad altri eventi sportivi c'e' ci sono)....tutte quelle rubriche o cavolate varie che fanno nemmeno le prendono in considerazione per valutare il prodotto che la Rai sta offrendo.
Ripeto che stiamo parlando del nulla perchè ancora non sappiamo cosa farà la Rai con quelle 4 partite
Ripeto che stiamo parlando del nulla perchè ancora non sappiamo cosa farà la Rai con quelle 4 partite
per me come detto, conta l'evento che inizia 15' prima e finisce al fischio finale. Ha ragione m.a.
e chiedo a dado: 5,5 per i pochi orpelli e la mancata diretta di 4 partite su 31?
e chiedo a dado: 5,5 per i pochi orpelli e la mancata diretta di 4 partite su 31?
Villans'88
Digital-Forum Platinum Master
- Registrato
- 7 Settembre 2008
- Messaggi
- 18.106
Ranma25783 ha scritto:
allora anke il Mondiale 2002 era sotto la sufficienza! e l'Euro 2004!
La Rai è sempre stata sotto la sufficienza con i grandi eventi per me
Villans'88
Digital-Forum Platinum Master
- Registrato
- 7 Settembre 2008
- Messaggi
- 18.106
m.a. ha scritto:
Ecco...a tuo avviso...non puoi convincere gli altri che questo copertura sia degna di Sky o di qualsiasi altra tv...
Speriamo che Giovedì annunciano la diretta delle altre 4 partite altrimenti per me di sufficienza non ha senso parlare...
allora visto ke qui c'è la prova definitiva per cui la RAI deve x molti di voi stare infinite miglia lontana dallo sport, prendete la parabola e puntatela altrove. m.a. ha sempre + ragione (e forse difende il chiaro ancora + di me)
milanistaavita
Digital-Forum Friend
fabcat ha scritto:
Villans'88 ha scritto:
Io non voglio convincere nessuno. Io porto un dato certo, che tra l'altro è ancora "parziale". Il dato dice che l'Europeo 2012 verrà coperto dalla RAI con un palinsesto che, tra repliche, speciali, "dirette azzurre", rubriche e dirette delle partite, coprirà almeno 16 delle 24 ore al giorno tra Raisport 1 e Rai 1 (e potrebbero salire a 24 su 24, se Raisport 1 darà repliche e sintesi anche nella notte). E il WEB è potenziato al 100%. Il tutto in controtendenza al 2008 (quando si sbagliò TUTTO, e sono sempre stato il primo a dirlo e continuerò a dirlo all'infinito), quando, per fare solo un esempio, Raisport 1 (all'epoca Raisportpiù) utilizzava solo la fascia oraria 9-12 e solo con le repliche delle partite, senza uno straccio di rubrica in diretta, mentre il WEB era vuoto dei contenuti che importano davvero, come le sintesi con commento originale (che quest'anno ci saranno, come ci furono nel 2010 e come ci saranno, anche, le repliche integrali delle partite irradiate fino a tutto il 31 dicembre 2012) e gli highlitghts dei singoli gol con commento originale, caricati sul WEB già pochi minuti dopo la loro realizzazione (anche questi, consultabili fino a tutto il 31 dicembre 2012).
Potrei anche dire che il WEB Raisport, dopo i fallimenti di 4 anni fa, è il miglior portale WEB sportivo quantomeno per l'archivio video: Mediaset, gli highlitghts delle partite con commento originale a fruizione GRATUITA, non li metterà mai (vedrete, da settembre, con la Champions...). E il WEB SKY non è curato come quello di Raisport, almeno stando all'archivio video. Ma non è questo il nocciolo della questione. Il nocciolo della questione è che, a parte la trasmissione delle 4 partite (che voi non avreste mai visto, ma che state usando come arma di critica gratuita solo perché, durante le trasmissioni, ci sarà un logo a quadrettoni!), la RAI sta mettendo in campo una programmazione che, considerando che c'è anche il WEB (che SKY cura con superficialità), si potrebbe persino dire che questa copertura SKY se la sogna (le sintesi WEB non esistono e, quando gli appassionati le caricano sul tubo, vengono immediatamente cassate: ne vogliamo parlare?). Non volendo esagerare, credo che questa copertura sia oggettivamente alla pari con quella che SKY farebbe di un qualsiasi evento sportivo, trattandolo con i guanti. Non riconoscere questo dato certo, non riconoscere questo salto in avanti della RAI, non riconoscerne la buona volontà ecc... equivale ad una critica in malafede.
Ranma25783 ha scritto:
Grazie per la stima. Ci tengo a dire che anche io ho una pay-tv a casa (Premium, ma preferirei SKY per l'imparzialità). Ma non per questo mi tirerei indietro dal dare a Cesare quel che è di Cesare. E poi sono cresciuto vedendo le riunioni di famiglia a casa per le trasmissioni di Mondiali ed Europei con il logo RAIUNO in alto a sinistra sul televisore.
milanistaavita
Digital-Forum Friend
per chi non lo sapesse anche io sono per il chiaro...al diavolo le pay per gli eventi continentali/internazionali
dirò di più: la frase che ho scelto come firma l'ha detta... un utente SKY
Sembra una discussione da BarSport, appena qualcuno dice che non c'e' un rigore si tira sempre fuori la storia che sei tifoso di quella squadra e quindi non si può parlare 
...ma perchè dovete sempre vedere il nome del canale quando qualcuno dice qualcosa? 
...ma perchè dovete sempre vedere il nome del canale quando qualcuno dice qualcosa?