Discussioni sui canali Rai HD

mighty ha scritto:
Rai HD ha trasmesso più di metà del primo tempo a 3 mbit... Adesso va meglio, sono passati a 10 mbit.

Vediamo se allora adesso a Torino hanno attivato il canale
 
Negativo a Torino non hanno attivato il canale Rai HD ,ci sono solo i canali Rai Mobile Tv nel Mux
 
BlackPearl ha scritto:
Che spettacolo.... grande Rai2

Confermo, che spettacolo, anche RAI HD :5eek:

Ma è possibile che per vedere bene la partita, o qualsiasi altro evento, devono carburare per almeno mezzora?

Ma non è meglio che, almeno un'ora prima, facciano delle prove?

Capisco che per farle, debbono oscurare i canali, o limitarne il loro BitRate, ma se vogliono trasmettere in HD, al momento, e fino a quando non si sa, occorre pagare questo scotto. Noi che riceviamo il segnale in HD ne siamo consapevoli, ma fateci guardare l'intero evento in grazia di Dio!!:badgrin:
 
Meno male che hanno la scusa del test altrimenti chi li teneva a bada i telespettatori infuriati :D :D

Mitica Rai non cambia di una virgola :lol: :lol:

Ciao ciao ;) ;)
 
pipione ha scritto:
Confermo, che spettacolo, anche RAI HD :5eek:

ma fate mai il confronto con SkyHD??? Non c'è proprio paragone... se per la RAI l'HD è questa, è meglio lasciar perdere...
 
numbhead ha scritto:
ma fate mai il confronto con SkyHD??? Non c'è proprio paragone... se per la RAI l'HD è questa, è meglio lasciar perdere...

Penso che tu stia parlando di RAI HD del primo tempo, perchè nel secondo tempo andava da Dio!.......avevano appena carburato a Saxa Rubra!!!! (vedi il mio precedente post)

In quanto al confronto tra RAI HD e Sky HD, che non tutti possono farlo, occorrerebbe sapere il BitRate dell'uno e dell'altro, almeno quello medio, (per non essere troppo pignoli), per valutare la qualità.
 
ho visto gli ultimi 5 minuti sia del primo tempo che del secondo tempo su RaiHD... il resto su SkyHD.

Premesso che SkyHD1 non era certo al meglio delle proprie capacità (anzi...) a causa della contemporaneità con SkyHD2, il segnale era sicuramente molto più dettagliato. Ho notato sicuramente la differenza tra 1° e 2° tempo su RaiHD, ma ragazzi... come si fa a dire che fosse una visione spettacolare se i contorni dei volti erano sfocati? Su SkyHD i peli dell'erba almeno si vedono sempre uno per uno... anche in movimento... sulla Rai me li ricordo solo in alcune partite degli Europei...
Aggiungo che per quanto riguarda il Bitrate... dice tutto e niente... SkyHD1 sarà stato sugli 8Mbit/s e SkyHD2 sui 6-7Mbit/s... ma ci sono emittenti estere che con lo stesso bitrate sono 10 volte migliori...
 
numbhead ha scritto:
ho visto gli ultimi 5 minuti sia del primo tempo che del secondo tempo su RaiHD... il resto su SkyHD.

Premesso che SkyHD1 non era certo al meglio delle proprie capacità (anzi...) a causa della contemporaneità con SkyHD2, il segnale era sicuramente molto più dettagliato. Ho notato sicuramente la differenza tra 1° e 2° tempo su RaiHD, ma ragazzi... come si fa a dire che fosse una visione spettacolare se i contorni dei volti erano sfocati? Su SkyHD i peli dell'erba almeno si vedono sempre uno per uno... anche in movimento... sulla Rai me li ricordo solo in alcune partite degli Europei...
Aggiungo che per quanto riguarda il Bitrate... dice tutto e niente... SkyHD1 sarà stato sugli 8Mbit/s e SkyHD2 sui 6-7Mbit/s... ma ci sono emittenti estere che con lo stesso bitrate sono 10 volte migliori...

Vabbè, che te devo da dì, non avendo, io, la possibilità di un'altro riferimento, non posso giudicare. Io ricevo sul DTT Rai HD, mentre sul satellite tutti canali in SD. Penso che ti possa rispondere qualchedun'altro che abbia sia Sky HD che Rai HD.
 
Sarebbe utile avere degli screenshot di RAI TEST HD e di Sky HD, possibilmente delle stesse scene, per fare un paragone.

Io non ho Sky ma ho provato più di una volta vederlo anche in HD a casa di amici e la qualità non era certo entusiasmante se si considera che fanno pagare per quel servizio !

Questa sera ho visto solo un pezzo di partita del secondo tempo quando finalmente il bitrate l'hanno portato a 11Mbit e la qualità seppur migliore di RAI 2 era ben lontana da quella degli Europei di calcio... e il bitrate era più o meno lo stesso quindi ad essere poco definita era la sorgente.
 
per mia esperienza gli screenshot da pc non valgono quasi nulla... il segnale risulta sempre peggiore rispetto un set top box

Finora cmq i Mondiali su SkyHD di 2 anni fa rimangono anni luce dalla migliore trasmissione HD... non esagero se dico che il livello era quello di un bluray a 1080p... probabilmente noi "vecchi" siamo ancorati ancora a quella sublime visione...
 
Gli screenshot se presi direttamente dallo stream sono invece molto indicativi perché vedi il dettaglio sui singoli fotogrammi. Ovvio che poi in movimento le cose sono leggermente migliori... ma se già sul fermo immagine la qualità è ben definita e poco sgranata anche in movimento le scene saranno migliori.

Ecco alcuni screenshot presi dallo stream HD di questa sera:

 
e questa sarebbe HD?

2905952264_b54aa3c477_o.jpg



2905952222_a2ec774b67_o.jpg


ma sopratutto:

2905105441_dbbfd1b432_o.jpg


inorridisco
 
2 osservazioni:
1) Se trasmettessero sempre in SD 16/9 da 5/6 Mbps non ci sarebbe granchè bisogno dell'HD per la maggior parte del parco televisori di grandezza "umana"...(esclusi i maxischermi...): cioè la differenza la noterebbero solo pochi "cultori" e quindo non avrebbe appeal commerciale....
COME VOLEVASI DIMOSTRARE!!!
2) Mediaset è nettamente in ritardo rispetto a RAI nel DTT di qualità (SD 16/9)
 
BillyClay ha scritto:
2 osservazioni:
1) Se trasmettessero sempre in SD 16/9 da 5/6 Mbps non ci sarebbe granchè bisogno dell'HD per la maggior parte del parco televisori di grandezza "umana"...(esclusi i maxischermi...): cioè la differenza la noterebbero solo pochi "cultori" e quindo non avrebbe appeal commerciale....

Questo dipende da diagonale/distanza di visione... sinceramente tra il miglior DVD e un semplice segnale 720p la differenza c'è...
 
numbhead ha scritto:
e questa sarebbe HD?

2905952264_b54aa3c477_o.jpg

Ed infatti come ho detto poco sopra la qualità era ben lontana da quella vista per gli europei... eppure il bitrate era praticamente lo stesso (11Mbit di media).

Quindi qui è la sorgente a non essere in HD oppure è stata rovinata durante qualche passaggio.

Proprio per questo motivo sarei curioso di vedere screenshot presi da Sky HD per fare confronti. Se quanto trasmesso da Sky HD era migliore allora vuol dire che la RAI ha combinato qualche casino ed ha fornito un segnale in alta definizione di buona qualità agli altri broadcaster ed usato uno upscalato o degradato per il proprio canale di test in HD, cosa possibilissima conoscendo la RAI ma da far ridere i polli.
 
BillyClay ha scritto:
2) Mediaset è nettamente in ritardo rispetto a RAI nel DTT di qualità (SD 16/9)

Questo perché a Mediaset interessa solo ed unicamente una cosa: fare soldi.
Poco importa se la qualità è penosa ed il 16:9 manco sanno cosa sia... fintanto che gli italiani pagano per avere 7 canali di calcio e 4 di telefilm/film neppure troppo recenti in 4:3 con qualità "DivX codificato male ed ultracompresso" perché aumentare il bitrate e trasmettere in 16:9 ?
Smettessero di abbonarsi specificando come motivazione "pessima qualità" e vedi come aumentano subito il bitrate e passano al 16:9 !
 
Indietro
Alto Basso