a me piace informarmi e leggo spesso i siti inglesi che vedono le cose in modo diverso. racefans ha una sua idea, condivisibile, su quali siano le differenze tra la manovra di vettel in canada e quella di LH a monaco nel 2016.
https://www.racefans.net/2019/06/12/why-hamilton-didnt-get-a-penalty-in-monaco-but-vettel-did-in-canada/
premetto che il ragazzo che scrive non é uno sprovveduto, ha commentato diverse competizioni, tra cui la indycar per BT sport, e sa quello che dice. in sostanza per chi non ha voglia di leggersi tutto l'articolo in inglese, il suo punto decisivo é che a monaco LH taglia la curva rientra in pista e prende la traiettoria di gara e poi chiude contro il muro Ricciardo alla curva successiva. tutto vero é esattamente quello che é successo a monaco. mentre vettel per riprendere la traiettoria di gara chiude LH, per lui questo fa la differenza, e come detto é tutto vero.
il problema é che 1 LH non ha mai messo una ruota sull'erba a montecarlo, quindi non ha avuto nessun problema di trazione o di perdita di aderenza, invece Vettel é semplicemente passeggero della vettura, e come ha fatto vedere Vandone, c'é un momento dove ha 2 ruote sulla erba e due sull'asfatlo con relativo problema di aderenza corretto da vettel con un controsterzo. ma questo é un punto trascurabile se si legge la motivazione dei commissari, che ho postato tempo fa ma la riport per i disattenti:
The stewards reviewed video evidence and determined that Car 5,left the track at turn 3, rejoined the track at turn 4 in an unsafe manner and forced car 44 off track. Car 44 had to take evasive action to avoid a collision.
il punto é il forzare LH a frenare e prendere manovre evasive, perché come detto se fosse un taglio di circuito al primo prendi un warning e poi al secondo o terzo prendi penalitá non subito. qui si parla di mettere in pericolo un concorrente, e Ricciardo a montecarlo deve frenare per evitare di colpire LH e/o andare fuori pista, (che in entrambi i casi significa contro il muro non essendoci vie di fuga) quindi su questo punto, considerando che LH era tornato in traiettoria prima e quindi non aveva problemi di nessun genere, ció significa che in quel caso ha deliberatamente creato una situazione di pericolo per ricciardo, mentre vettel, che ha creato la stessa situazione di pericolo, aveva l'attenuante dell'aderenza precaria e del dover evitare di perdere il controllo della vettura. cosa che il buon Keith ha ampiamente dimostrato non essere il caso di LH che era in traiettoria ideale con gomme pulite
é anche vero che Vettel rientra in pista, lo scrivono i commissari, ma quale é la differenza tra rientrare in pista e costringere un avversario a frenare per evitare il contatto, e quello di essere in piena racing line e decidere di stringere contro il muro un avversario? io vedo piú grave la seconda, perché nella prima ci sono attenuanti della situazione aderenza ecc... mentre nella seconda vedo solo una manovra volontaria di mettere in pericolo l'avversario.
nel caso di verstappen, ancora una volta, non si conta la differenza di aderenza tra asfalto e erba, e soprattutto si paragona un po forzatamente, il contatto tra le due vetture e il non contatto di LH-Vettel. l'unica cosa che accomuna Vettel e Verstappen é che erano in condizioni di aderenza precaria.
ma se si parte da quello che dicono i Giudici di gara, cioé la guida spericolata di Vettel che danneggia LH, lo stesso con aggravanti, é il caso di montecarlo.
perché quello che dicono i commissari é che se sei davanti e in pieno controllo della vettura puoi tranquillamente spingere fuori strada il tuo avversario, spingerlo in una situazione di pericolo costringendolo a frenare per evitare un contatto, ma se invece non hai controllo del mezzo e quindi costringi un avversario a frenare per evitare il contatto sei in penalitá, se vi pare una motivazione valida per giudicare i due episodi diversamente ok, perfetto.