Mondiali di Calcio 2010 sul DTT in pay: solo un sogno?
- Creatore Discussione Franc90
- Data di inizio
se una cosa la posso avere gratuita io la preferisco gratuita, anche sottostando a dei compromessi, Sì, ma il compromesso era una spesa folle per la RAIGpp ha scritto:
Una cosa sensata sarebbe quella di dare questi grandi eventi anche in chiaro ma in chiaro il meglio c'è (vale anche per le olimpiadi); non per niente la legge tutela perché una parte una parte di questi avvenimenti vadano in chiaro e questo vale anche negli altri paesi.
se la Rai avesse voluto prendere qualcosina la RAI avveva bisogno di ben di più di qualcosina.
Poi voi dite che alla maggior parte della gente va bene così, io non ci credo proprio. Come detto tante volte vivo a contatto di studenti universitari tutti tifosi o appassionati di calcio; al massimo hanno sempre visto una partita al giorno, anche meno; se fai l'esempio dei bar è ovvio che la TV è sintonizzata sul mondiale, ma la gente per fortuna, lavora, ha famiglia....
Detto questo tu rimarrai della tua idea e io della mia, non ho dubbi
Ciao
Ciombolo
Digital-Forum Silver Master
Gpp ha scritto:
Se la Rai non avesse venduto a SKY sarebbe "fallita". I diritti sono stati acquistati proprio per essere rivenduti...
Stesso discorso vale anche per le olimpiadi di SKY: comprati i diritti per "ricattare" i broadcaster in chiaro... solo che nel 2014 (quelle del 2012 sono già state "ricomprate" dalla RAI) e nel 2016 anche SKY potrebbe trasmettere in chiaro quindi...
- Registrato
- 15 Aprile 2007
- Messaggi
- 27.405
Non so, la qualità sarebbe scasrsetta (parlo per le Olimpiadi, che vedono spesso molte discipline gareggiare nello stesso tempo). Resta il fatto dei costi, per cui con il bacino ancora molto piccolo del dtt non so se potrebbero riuscire a guadagnare qualcosa considerate le spese di produzione e dell' acquisto dei diritti. Diciamo che, almeno per il momento, sul dtt sono da escludere del tutto questi grandi eventi.antonio10 ha scritto:
- Registrato
- 15 Aprile 2007
- Messaggi
- 27.405
goldsun ha scritto:
Appunto, ciao!
Rispondendo a Ciombolo:
Dire che sarebbe fallita mi pare un tantino troppo, certo non navigano nell' oro ma da qui a dire che una tv fallisce perchè non recupera una certa cifra dalla vendita di un evento...ce ne passa secondo me!
P.s. Sky che trasmette free? Mi pare impossibile e inoltre...chi glielo fa fare? La tv free si campa con gli spot, Sky ne mette così tanti (compresi i banner) ora che opera come pay tv...che in pratica trasmettere "free" significherebbe mandare in onda la stessa quantità di spot senza peraltro avere il supporto degli abbonamenti! Insomma a loro conviene fare pay tv, così hanno un doppio incasso, dagli abbonamenti e dalla pubblicità, inserita nella stessa misura di una qualsiasi tv free. Davvero non è nei loro interessi fare tv in chiaro.
Ciombolo
Digital-Forum Silver Master
Gpp ha scritto:Appunto, ciao!
Rispondendo a Ciombolo:
Dire che sarebbe fallita mi pare un tantino troppo, certo non navigano nell' oro ma da qui a dire che una tv fallisce perchè non recupera una certa cifra dalla vendita di un evento...ce ne passa secondo me!
P.s. Sky che trasmette free? Mi pare impossibile e inoltre...chi glielo fa fare? La tv free si campa con gli spot, Sky ne mette così tanti (compresi i banner) ora che opera come pay tv...che in pratica trasmettere "free" significherebbe mandare in onda la stessa quantità di spot senza peraltro avere il supporto degli abbonamenti! Insomma a loro conviene fare pay tv, così hanno un doppio incasso, dagli abbonamenti e dalla pubblicità, inserita nella stessa misura di una qualsiasi tv free. Davvero non è nei loro interessi fare tv in chiaro.
Dovresti rileggerti i dati dell'ultimo bilancio... e "stornare" i soldini che arrivano da SKY per i diritti dei mondiali...
e per i canali RAISAT (50 milioni di euro netti anno...). La RAI, come la Telecom, sono già "fallite" da anni (nota anche le virgolette ). Sai che un'azienda normale con i debiti che ha Telecom verrebbe chiusa velocemente...Per l'altro punto non è forse vero che in UK SKY trasmette qualche canale in chiaro sul DT? O mi sbaglio?
Non capisco se in questa discussione, a parte il mitico Gpp, sono internvenuti solo azionisti di sky, gente che non ama il bel calcio, gente che non capisce di calcio (visto che in un mondiale ormai non ci sono più (o quasi) partite meno interessanti di altre) o semplicemente gente che ha la "vista" molto annebbiata
- Registrato
- 15 Aprile 2007
- Messaggi
- 27.405
In Gran Bretagna è così, ma se ricordo mi pare di aver letto che BSkyB volesse sostituire i canali free sul dtt con alcuni a pagamento, cosa che le è stata vietata non so su quale base legale, quindi non mi pare che l' intenzione del gruppo sia quella di puntare sulla tv free. Se poi guardiamo il fatto che qui in Italia hanno criptato pure i due canali che avevano free sul satellite, tutto possiamo pensare ma non che la strategia loro contempli il free, d' altronde i dirigenti hanno sempre detto che loro sono una pay tv, pay tv non per forza satellitare (questo fa capire la loro mentalità aperta a più piattaforme, cosa che mi trova d' accordissimo) ma sempre pay tv hanno detto di essere, quindi!
- Registrato
- 15 Aprile 2007
- Messaggi
- 27.405
Grazie per il "mitico"cicsu ha scritto:Non capisco se in questa discussione, a parte il mitico Gpp, sono internvenuti solo azionisti di sky, gente che non ama il bel calcio, gente che non capisce di calcio (visto che in un mondiale ormai non ci sono più (o quasi) partite meno interessanti di altre) o semplicemente gente che ha la "vista" molto annebbiata
, ma soprattutto per aver quantomeno capito il mio punto di vista riguardo "il come" dovrebbe essere fruibile il calcio 
Villans'88
Digital-Forum Platinum Master
- Registrato
- 7 Settembre 2008
- Messaggi
- 18.185
Ragazzi,il mondiale non lo guardano solo i malati di calcio,anzi...è un evento unico xchè in Italia oltre alle partite della propria nazionale tutti danno uno sguardo alle altre partite,anke se si tratta di un Togo-Iran...è il mese in cui ogni tifoso e non si fanno un overdose di calcio guardando partite di ogni genere ed ogni orario...mi ricordo il 2006,quando ancora nn ero abbonato Sky,in cui ero molto arrabiato cn la RAI,xchè una partita al giorno nn basta all'Italiano medio...bene o male si scroccava dagli amici abbonati o nei centri commerciali,ma poi quando sai ke Inghilterra-Portogallo o Germania-Argentina nn le puoi vedere ti girano un pò...il mondiale francese del 98' fu fantastico xchè cn orari uguali ai nostri riuscivi a vederti tutte le partite e x un bambino di 10 anni cm x un adulto di 40 era la manna dal cielo...e poi è vero ke molte partite magari nn hanno grande valore tecnico ma cmq c'è la curiosità di vedere le piccole nazionionali...da abb Sky sn contento ke fra un anno mi godrò tutto il mondiale,ma capisco anke ki dovrà accontetarsi di una sola partita al giorno..e x questo ke sto organizzando maxi-raduni nel mio salotto
è lo stesso discorso anke x il mondiale di rugby...adesso guardo il 6 nazioni,ma è un evento ke vedo da anni,e di Galles-Scozia mi sono quasi stufato(be neanche tanto ),xkè al mondiale 2007 ho visto la Georgia,la Namibia,il Portogallo e quindi aspetto cn ansia il 2011
è lo stesso discorso anke x il mondiale di rugby...adesso guardo il 6 nazioni,ma è un evento ke vedo da anni,e di Galles-Scozia mi sono quasi stufato(be neanche tanto
),xkè al mondiale 2007 ho visto la Georgia,la Namibia,il Portogallo e quindi aspetto cn ansia il 2011Complimenti.cicsu ha scritto:a parte il mitico Gpp, sono internvenuti solo azionisti di sky, gente che non ama il bel calcio, gente che non capisce di calcio (visto che in un mondiale ormai non ci sono più (o quasi) partite meno interessanti di altre) o semplicemente gente che ha la "vista" molto annebbiata
A parte il mitico ggp, su cui sono d'accordo con te, ma... in senso opposto,... nel senso che lui forse è azionista di Mediaset
, sei riuscito a dire che non amo il bel calcio, io che seguo anche troppo il calcio internazionale e italiano, serie A, premier League, liga, bundesliga, champions e ovviamente i mondiali.Amare il calcio non significa approvare che un'azienda all sfascio, la RAI, spenda cifre folli per dare "tutte" le partite di un mondiale; Sono pochi, lo ripeto, coloro che guardano tutte le partite di un mondiale, in gran parte sono giovani, gli altri per fortuna "lavorano".
sei riuscito a dire che non capisco di calcio; perché tu ne capisci? ti piacerà, se ne capisci o no saranno gli altri a giuudicare. (è arrivato un emulo di Lecosta
)sei riuscito a dire che ho la vista annebbiata; l'avevo, ma mi sono fatto operare di cateratta.
- Registrato
- 15 Aprile 2007
- Messaggi
- 27.405
Preciso (se mai ce ne fosse bisogno, anche se so che scherzi) che non "tifo" per nessuno, se spesso difendo Mediaset non è perchè mi sta più simpatica, è solo perchè molte critiche mi sembrano ingiuste e forzate (io stesso ho criticato alcune cose), spesso fatte da gente che nemmeno è abbonata (non parlo di te) e che scrive solo per il gusto di criticare.
P.s. Non possiedo azioni inoltre!
P.s. Non possiedo azioni inoltre!
Che il tono fosse scherzoso mi sambrava ovvio...Gpp ha scritto:Preciso (se mai ce ne fosse bisogno, anche se so che scherzi) che non "tifo" per nessuno, se spesso difendo Mediaset non è perchè mi sta più simpatica, è solo perchè molte critiche mi sembrano ingiuste e forzate (io stesso ho criticato alcune cose), spesso fatte da gente che nemmeno è abbonata (non parlo di te) e che scrive solo per il gusto di criticare.
P.s. Non possiedo azioni inoltre!
PS tienimi comunque informato dell'andamento della borsa
ciaoooooooo
Forse non hai letto bene il mio intervento o forse non sei Italiano e per questo non hai afferrato bene il senso della mia frase (me lo fa pensare anche il fatto che hai usato il termine "cateratta"(susseguirsi di rapide e piccole cascate nel corso di un fiume) in luogo di "cataratta" (patologia dell'occhio)). Per questo lo ripropongo: "Non capisco se in questa discussione, a parte il mitico Gpp, sono internvenuti solo azionisti di sky, gente che non ama il bel calcio, gente che non capisce di calcio (visto che in un mondiale ormai non ci sono più (o quasi) partite meno interessanti di altre) o semplicemente gente che ha la "vista" molto annebbiata"
Non so se volutamente o meno, ma nella tua citazione hai saltato la prima parte della mia frase e così facendo ne hai stravolto il senso.
La mia non era un'accusa, ma un'invito ad una più attenta riflessione sulla discussione e su ciò che aveva portato a determinati interventi a senso unico, ipotizzando una fra quelle 4 cause... ma ho visto con piacere che ti sei identificato in ben 3
Non so se volutamente o meno, ma nella tua citazione hai saltato la prima parte della mia frase e così facendo ne hai stravolto il senso.
La mia non era un'accusa, ma un'invito ad una più attenta riflessione sulla discussione e su ciò che aveva portato a determinati interventi a senso unico, ipotizzando una fra quelle 4 cause... ma ho visto con piacere che ti sei identificato in ben 3
goldsun ha scritto:Complimenti.
A parte il mitico ggp, su cui sono d'accordo con te, ma... in senso opposto,... nel senso che lui forse è azionista di Mediaset
Amare il calcio non significa approvare che un'azienda all sfascio, la RAI, spenda cifre folli per dare "tutte" le partite di un mondiale; Sono pochi, lo ripeto, coloro che guardano tutte le partite di un mondiale, in gran parte sono giovani, gli altri per fortuna "lavorano".
sei riuscito a dire che non capisco di calcio; perché tu ne capisci? ti piacerà, se ne capisci o no saranno gli altri a giuudicare. (è arrivato un emulo di Lecosta
sei riuscito a dire che ho la vista annebbiata; l'avevo, ma mi sono fatto operare di cateratta.
Ultima modifica:
il fatto che tu faccia un romanzo per una e al posto dia una a, dimostra che non sei degno di risposta, a diferenza di gpp con il quale, nonostante idee divergenti, è sempre bello colloquiare.cicsu ha scritto:Forse non hai letto bene il mio intervento o forse non sei Italiano e per questo non hai afferrato bene il senso della mia frase (me lo fa pensare anche il fatto che hai usato il termine "cateratta"(susseguirsi di rapide e piccole cascate nel corso di un fiume) in luogo di "cataratta" (patologia dell'occhio)). Per questo lo ripropongo: "Non capisco se in questa discussione, a parte il mitico Gpp, sono internvenuti solo azionisti di sky, gente che non ama il bel calcio, gente che non capisce di calcio (visto che in un mondiale ormai non ci sono più (o quasi) partite meno interessanti di altre) o semplicemente gente che ha la "vista" molto annebbiata"
Non so se volutamente o meno, ma nella tua citazione hai saltato la prima parte della mia frase e così facendo ne hai stravolto il senso.
La mia non era un'accusa, ma un'invito ad una più attenta riflessione sulla discussione e su ciò che aveva portato a determinati interventi a senso unico, ipotizzando una fra quelle 4 cause... ma ho visto con piacere che ti sei identificato in ben 3
Alla prossima.
Bene, ma a me piace il commento in italiano...-ataru ha scritto:Se le cose saranno come nel 2006, penso proprio che anche nel 2010 vedrò il mondiale, per intero, sui canali satellitari tedeschi, in chiaro e con una qualità tecnica STREPITOSA (!!!!!!!!!!!) che rai e sky possono solo sognare.
basta il decoder di Sky o ci vuole un altro impianto satellitare per vedere questi canali?-ataru ha scritto:Se le cose saranno come nel 2006, penso proprio che anche nel 2010 vedrò il mondiale, per intero, sui canali satellitari tedeschi, in chiaro e con una qualità tecnica STREPITOSA (!!!!!!!!!!!) che rai e sky possono solo sognare.
