A Montepenice lavori in corso!

supercane ha scritto:
viva la cara e vecchia banda III, almeno noi in brianza siamo fuori dai casini almeno speriamo.... Dovrebbe arrivare fino ad ovest de milano o giù di li...ciauzz;)
Clicca per espandere...

A Monza dove abita mia madre sono al buio pure loro e non hanno la VHF, perché l'antennista gliel'ha fatta togliere allo switch off dicendo che Penice in UHF era meglio! :icon_twisted:
 
Io sono di Legnano e il 23 PNC è a 0 dal 17 (appunto da quando hanno acceso telecupole)
 
jean444 ha scritto:
immagino... ma siamo in pochi che per via del misto telecupole/rai non ricevono piu' nulla o la zona è piu' vasta?:evil5:
Clicca per espandere...
vasta...insomma...tipo mezza Lombardia... :D
Vabbè esagero, ma è un vero casino.... :evil5:
 
L_Rogue ha scritto:
A Monza dove abita mia madre sono al buio pure loro e non hanno la VHF, perché l'antennista gliel'ha fatta togliere allo switch off dicendo che Penice in UHF era meglio! :icon_twisted:
Clicca per espandere...
Pure a me stamattina hanno chiamato due-tre persone a cui ogni tanto faccio la risintonizzazione...al di là dl problema assurdo che si è venuto a creare, bella l'idea di canalizzare il 23 del Penice quando sei a 1,5 km da Sempione....
 
paolo-steel ha scritto:
Pure a me stamattina hanno chiamato due-tre persone a cui ogni tanto faccio la risintonizzazione...al di là dl problema assurdo che si è venuto a creare, bella l'idea di canalizzare il 23 del Penice quando sei a 1,5 km da Sempione....
Clicca per espandere...

Il bello è che in Brianza sono recidivi.

Già c'erano e ci sono problemi sul 23 dovuti alla convivenza tra Valcava e Penice la cui SFN ha rotto sempre dal primo giorno, specialmente nelle zone basse brianzole.

La questione di fondo è che la RAI sarebbe dovuta andare in MFN proprio sulla banda VHF, fine della storia.
 
:lol: :lol: Ciao a tutti!!! Accendendo Telecupole sul 23,è prendendo il mux1 sul 23 del Penice,potenza 99,qualità 0.Però, arrivandomi molto bene il 23 di Campo dei Fiori,per adesso sono a posto,ma ragazzi, che casino!!!! Sono sempre più convinto a breve,di passare il tutto sul Sat!!!!!
 
L_Rogue ha scritto:
La questione di fondo è che la RAI sarebbe dovuta andare in MFN proprio sulla banda VHF, fine della storia.
Clicca per espandere...

Stà a vedere che adesso la colpa è della Rai! Guarda che è il ministero ad assegnare, e regolarmente a fare cavolate.
Sai in VHF quante frequenze servivano per fare una MFN? Più di quelle che esistono. E poi sai i pianti e i lamenti di chi non aveva una VHF?
 
elettt ha scritto:
Stà a vedere che adesso la colpa è della Rai! Guarda che è il ministero ad assegnare, e regolarmente a fare cavolate.
Sai in VHF quante frequenze servivano per fare una MFN? Più di quelle che esistono. E poi sai i pianti e i lamenti di chi non aveva una VHF?
Clicca per espandere...

Montavano una nuova antenna.

Tanto vorrei proprio vedere la percentuale di abitazioni (specilamente condomini) che non ha fatto almeno 1 intervento sull'impianto negli ultimi 3 anni. ;)

P.S. Per il numero di frequenze in VHF, ce n'erano sicuramente abbastanza, bastava sfruttare in maniera intelligente l'orografia italiana.
 
Le VHF disponibili sono solo 5 9 10 e 11 e in alcune zone in alternanza 6 e 7. Calcolando come si propagano non erano certo sufficienti a coprire tutta Italia diversificando i contenuti. Per avere sufficiente protezione sarebbe necessario non utilizzare la stessa frequenza per almeno 2 regioni, e quando in presenza di pianure, anche 4. a quel punto non hai più la possibilità di attivarne per le valli laterali.
Per esempio nella pianura padana te ne servono 1 lombarda, 1 veneta, 1 emiliana, 1 friulana e 1 marchigiana. E siamo già a 5. Nessuna di queste potrebbe essere usata per esempio in trentino. E come serviamo le vallate appenniniche? Solo qua attorno a me ne servirebbero almeno altre 4-5. Anche usandole tutte 8 i conti non tornano.

Il problema è un altro, è la scelta scellerata di assegnare la stessa frequenza a più emittenti, con la pretesa di "fermare" il segnale entro certi confini. Cosa assolutamente impossibile.

OPPS, ne ho dimenticata una, quella piemontese!
 
Ultima modifica:
ma è chiaro che al ministero hanno dato il peggio del peggio..queste assegnazioni saranno state decise da persone che non conoscno manco minimamente quello che maneggivano..altrimenti non si spiega
 
Potrei capire nei confronti delle tv locali, ma non è credibile verso la Rai, ben sapendo che poi bisogna intervenire per porre rimedio. Guarda solo alla put****a che hanno fatto assegnando il 24 a Emilia e Friuli. E prima o poi si dovrà sistemare pure questa...
 
elettt ha scritto:
Le VHF disponibili sono solo 5 9 10 e 11 e in alcune zone in alternanza 6 e 7. Calcolando come si propagano non erano certo sufficienti a coprire tutta Italia diversificando i contenuti. Per avere sufficiente protezione sarebbe necessario non utilizzare la stessa frequenza per almeno 2 regioni, e quando in presenza di pianure, anche 4. a quel punto non hai più la possibilità di attivarne per le valli laterali.
Per esempio nella pianura padana te ne servono 1 lombarda, 1 veneta, 1 emiliana, 1 friulana e 1 marchigiana. E siamo già a 5. Nessuna di queste potrebbe essere usata per esempio in trentino. E come serviamo le vallate appenniniche? Solo qua attorno a me ne servirebbero almeno altre 4-5. Anche usandole tutte 8 i conti non tornano.

Il problema è un altro, è la scelta scellerata di assegnare la stessa frequenza a più emittenti, con la pretesa di "fermare" il segnale entro certi confini. Cosa assolutamente impossibile.

OPPS, ne ho dimenticata una, quella piemontese!
Clicca per espandere...

Beh.. dipende da come vengono usate. Se si evitassero postazioni in altura (modello penice o valcava) e venissero usate solo postazioni molto locali a bassa potenza le interferenze sarebbero decisamente inferiori e gli sconfinamenti limitati.

In Trentino sono attive numerose postazioni locali, pur in relativa altura, che coprono localmente singole valli. Ma anche in una città come milano potrebbero esistere postazioni che coprano esclusivamente la città magari utilizzando polarizzazioni verticali. Anzi non ho mai capito come mai a Milano i TX cittadini non trasmettano in verticale anche in UHF. Sono convinto che molti degli attuali problemi si attenuerebbero di parecchio.
 
spinner ha scritto:
Beh.. dipende da come vengono usate. Se si evitassero postazioni in altura (modello penice o valcava) e venissero usate solo postazioni molto locali a bassa potenza le interferenze sarebbero decisamente inferiori e gli sconfinamenti limitati.

In Trentino sono attive numerose postazioni locali, pur in relativa altura, che coprono localmente singole valli. Ma anche in una città come milano potrebbero esistere postazioni che coprano esclusivamente la città magari utilizzando polarizzazioni verticali. Anzi non ho mai capito come mai a Milano i TX cittadini non trasmettano in verticale anche in UHF. Sono convinto che molti degli attuali problemi si attenuerebbero di parecchio.
Clicca per espandere...
Io avrei messo nel 2009 un bel impianto in III banda per in MUX1 RAI dal Penice e da Eremo.
Come è stato già detto, in moltissmi hanno messo mano alle antenne negli ultimi 3 anni.
Tenete conto che per chi aveva una I o II banda VHF (canale C eremo o B Penice) probabimente avrebbe ricevuto tranquillamene anche un buon segnale robusto in III banda (non parlo di amplificatori selettivi), senza toccare nulla (vedi E21 dal Giarolo)!
e poi la storia di rai 3 piemonte qui nell'alessandrino e vercellese la si risolveva puntando la III banda su torino, cosa non fattibile con la IV banda UHF. O se no si continuva a ricevere dal penice la lombardia.
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso