Rimaniamo in tema tivusat e non corriamo.
Dal 07/09/15 tutti i canali Mediaset sul satellite sono visibili solo con TivùSat
- Creatore Discussione ALE89
- Data di inizio
Chi si ricorda di quel famoso giornalista sportivo di Sky che casualmente tranquillizzava gli spettatori abbonati che una certa (o certe famose partite) si sarebbero viste sul canale 5005 del decoder Sky, senza casualmente nemmeno nominare la rete trasmittente?
Chi si ricorda quanto pagava Sky per Mediaset Plus, e della risoluzione del contratto per preteso inadempimento di Mediaset che non inseriva nel canale programmi come Forum,La corrida, Il milionario? Ho letto uno stralcio dell'atto di citazione. Credo di capire che se la giocheranno sull'arricchimento senza causa.
Spero (per Sky) che non si difenderanno (anche) proponendo una domanda riconvenzionale risarcitoria per.aver Rti sottratto la.visibilità di quei tre canali. Si.darebbero la zappa sui piedi
Chi si ricorda quanto pagava Sky per Mediaset Plus, e della risoluzione del contratto per preteso inadempimento di Mediaset che non inseriva nel canale programmi come Forum,La corrida, Il milionario? Ho letto uno stralcio dell'atto di citazione. Credo di capire che se la giocheranno sull'arricchimento senza causa.
Spero (per Sky) che non si difenderanno (anche) proponendo una domanda riconvenzionale risarcitoria per.aver Rti sottratto la.visibilità di quei tre canali. Si.darebbero la zappa sui piedi
Ultima modifica:
- Registrato
- 25 Febbraio 2003
- Messaggi
- 22.605
Vediamo ora S7tefano cosa si inventa...
Non mi invento niente
Sul fronte sat, è curioso che pur non essendoci ritrasmissione effettiva dei flussi, il transponder Mediaset (così come qualsiasi altro transponder sintonizzabile col decoder Sky) era fruibile unicamente tramite l'emissione del transponder sky... In termini legali, che differenza c'è da una ritrasmissione effettiva dei flussi? Visto che in entrambi i casi si rende dipendente a sé i canali di terzi in trasmissione(e con cui non si hanno accordi)... E' questo il dubbio...
Nel caso della digital-key non c'è un effetto simile alla ritrasmissione. E' semplicemente un decoder DTT.. (tra l'altro, a quanto avevo appreso qui sul forum, si può utilizzare anche al di fuori del decoder Sky, quindi nessun dubbio su questa, è slegata da quella dipendenza da Sky in trasmissione...)
Non ti basta già trolleggiare nei thread normali?Ecco la bomba atomica di cui parlavo. C'è un topic in cui deridere questi fenomeni?
Inviato dal mio LG-D855 utilizzando Tapatalk
- Registrato
- 15 Aprile 2007
- Messaggi
- 25.321
Ragazzi mi raccomando di non scadere nelle solite discussioni pro questo e pro quello. Siete invitati a commentare in maniera educata e senza usare termini denigratori verso nessuno, altri utenti o aziende che siano.
Dato che questa è una discussione particolarmente a rischio per quanto riguarda polemiche e risse potenziali, se vedremo che non ci si atterrà strettamente alle indicazioni date chiuderemo senza preavviso.
Dato che questa è una discussione particolarmente a rischio per quanto riguarda polemiche e risse potenziali, se vedremo che non ci si atterrà strettamente alle indicazioni date chiuderemo senza preavviso.
Penso che anche sky avesse molto interesse ad avere i canali mediaset nella propria offerta, soprattutto per legare il pubblico generalista e impedire che migrasse verso una piattaforma concorrente.
Resta da valutare quanto questo ciò fosse compensato dalla visibilità data a i canali mediaset.
Comunque è un classico delle grandi aziende a cui sky non fa eccezione anzi
: quello che è mio è mio, quello che è tuo se mi serve lo voglio e anche gratis.
Basta vedere i "miniabbonamenti" a 5 euro al mese per vedere skytg24 e i canali generalisti free: di questi 5 euro quanti ne dava o ne da ai fornitori dei canali e quanti se ne intasca?
Per quanto riguarda il diritto (vero o presunto) di inserire un canale nella propria offerta perchè non si tratta di emissione o ritrasmissione ma si semplice sintonizzazione di un canale in chiaro e gratuito, faccio una domanda:
se io domani mattina sul mio sito apro delle finestre nelle quali catturo ("sintonizzzo") il flusso streaming dei canali Cielo - SkyTg24 - mTV8, immesso in rete in forma gratuita e senza alcun criptaggio da sky, quanto tempo passerà prima che sky mi scateni contro i mastini della guerra?
(cit. TBBT)
Ma io non ritrasmetto nulla mi limito a "sintonizzare" sulla mia piattaforma un canale gratuito e trasmesso in chiaro.
Resta da valutare quanto questo ciò fosse compensato dalla visibilità data a i canali mediaset.
Comunque è un classico delle grandi aziende a cui sky non fa eccezione anzi
: quello che è mio è mio, quello che è tuo se mi serve lo voglio e anche gratis. Basta vedere i "miniabbonamenti" a 5 euro al mese per vedere skytg24 e i canali generalisti free: di questi 5 euro quanti ne dava o ne da ai fornitori dei canali e quanti se ne intasca?
Per quanto riguarda il diritto (vero o presunto) di inserire un canale nella propria offerta perchè non si tratta di emissione o ritrasmissione ma si semplice sintonizzazione di un canale in chiaro e gratuito, faccio una domanda:
se io domani mattina sul mio sito apro delle finestre nelle quali catturo ("sintonizzzo") il flusso streaming dei canali Cielo - SkyTg24 - mTV8, immesso in rete in forma gratuita e senza alcun criptaggio da sky, quanto tempo passerà prima che sky mi scateni contro i mastini della guerra?
(cit. TBBT)Ma io non ritrasmetto nulla mi limito a "sintonizzare" sulla mia piattaforma un canale gratuito e trasmesso in chiaro.
La risposta te la sei data da solo. È la tua piattaforma. Spiega ora perché hai questo impegno. Perché impieghi spazio, tempo e risorse sulla TUA piattaforma per far vedere una cosa che si vede già liberamente. Perché concedi una posizione numerica strategica a quei contenuti. Non mi dire per altruismo o perché non sai cosa fare, o perché non hai di meglio d mettere sulla tua piattaforma. Ah, dimenticavo una parola: gratis. In diritto si dice "a titolo non oneroso".
- Registrato
- 25 Febbraio 2003
- Messaggi
- 22.605
Mi permetto di ribadire che non è una semplice sintonizzazione: trattasi di sintonizzazione di canali gratuiti, ma la cui fruizione tramite decoder di Sky, viene vincolata dall'emissione di un segnale presente su frequenza Sky(e tale segnale deve essere ricevuto dal decoder, altrimenti anche i canali in chiaro non sono più sintonizzabili). In una semplice sintonizzazione non esiste una dipendenza del genere...
il tuo paragone col sito è ancora più calzante così, a mio parere
Ultima modifica:
Lo farei per attirare visitatori sul mio sito, ottenere visibilità, incassare pubblicità (banner, inserzioni, etc) ricavandone un profitto più o meno alto.
Il punto è che sky mi bloccherebbe immediatamente: i suoi canali non si toccano!!! Quelli degli altri......
skdave
Digital-Forum Master
... quanto tempo passerà prima che sky mi scateni contro i mastini della guerra?
E quanto tempo è passato dalla "ritrasmissione" dei canali Mediaset tramite decoder Sky prima che dalle parti di Cologno Monzese se ne accorgessero e prendessero provvedimenti?
Penso avessero modi e mezzi per far valere i loro diritti molto tempo prima, se solo lo avessero ritenuto necessario...
Sent from my bacon using Tapatalk
E quanto tempo è passato dalla "ritrasmissione" dei canali Mediaset tramite decoder Sky prima che dalle parti di Cologno Monzese se ne accorgessero e prendessero provvedimenti?
Penso avessero modi e mezzi per far valere i loro diritti molto tempo prima, se solo lo avessero ritenuto necessario...
Sent from my bacon using Tapatalk
Le strategie aziendali cambiano continuamente, quello che va bene oggi domani può non valere più.
Anche sky (giusto per restare in argomento) quando avevo fatto l'abbonamento prometteva "hd gratis per sempre" salvo poi metterlo a 5 euro al mese e nell'ultimo mese aumentarlo a 6 (corrisponde ad un ulteriore 20%).
Comunque sono un paio di anni che c'erano trattative tra sky e mediaset a seguito della richiesta di mediaset del pagamento dei diritti di trasmmissione/emissione/sintonizzazione o come volete chiamarla.
Da quella data se sky non era interessata ai canali mediaset avrebbe dovuto toglierli dalla lista, mentre invece ha continuato a fornirli ai suoi abbonati (clamoroso il miniabbonamento da 5 euro che dicevo sopra)
skdave
Digital-Forum Master
Infatti a settembre, preso atto che Sky non voleva saperne di pagare, Mediaset ha legittimamente preso le contromisure e criptato 24h i tre canali generalisti. Non ha voluto farlo prima? Non può recriminare ora...
Per essere precisi, io pagavo 58,48€ con abbonamento SD. Con nuovo listino ero passato a 53€, tornando a 58€ quando ho attivato l'HD. Riguardo l'aumento, ovvio che non fa piacere nemmeno a me, ma non è che ora retroattivamente si mettono a chiedermi 1€ in più per ogni mese degli 11 anni da quando sono abbonato...
Ripeto, come hanno agito a settembre avrebbero potuto farlo prima, i mezzi c'erano. Sky non ha mai sostenuto di non essere interessata ai 3 canali, infatti fino all'ultimo li ha tenuti in lista.
Sent from my bacon using Tapatalk
Mediaset ha richiesto il pagamento dei diritti due anni fa circa. C'era una trattativa in corso. Quindi sky pur in presenza di una richiesta di pagamento ha continuato a mantenere i canali nella propria offerta. Anche dopo il criptaggio ha cercato di mantenerli (su altra numerazione) per mezzo della chiavetta DTT
Io pagavo circa 23€ e tra hd e aumenti vari pure con lo sconto per il vecchio listino sono arrivato quasi a 30. Ho presentato disdetta.
Infatti prima hanno cercato la via della trattativa, visto che la controparte non voleva sentire ragione ma addirittura vantava diritti in base alla gratuitità dei canali li ha criptati.
Non credo possano chiedere qualcosa retroattivamente, ma dal momento in cui hanno richiesto il pagamento (circa due anni fa) si.
Ricordo di aver letto che mediaset chiedeva a sky per i diritti sui propri canali una somma tra i 45 e i 50 milioni l'anno.
Dividendoli tra gli abbonati sky era meno di un euro al mese, cioè meno dell'aumento che sky ci ha propinato il mese scorso.
Trattandosi di responsabilità contrattuale, ovvero di responsabilità non contrattuale per l'arricchimento senza causa, la prescrizione è decennale, quindi il diritto può essere fatto valere da settembre 2015 sino a settembre 2005. La richiesta di pagamento ha soltanto un effetto interruttivo della prescrizione. A meno che Sky, e poi il giudice, non qualifichino l'eventuale corrispettivo come un quid da pagarsi annualmente o in.periodi più brevi, nel qual caso la prescrizione è quinquennale. Quindi sino a settembre 2010. Se non oltre, tenuto conto appunto della interruzione della prescrizione.Non credo possano chiedere qualcosa retroattivamente, ma dal momento in cui hanno richiesto il pagamento (circa due anni fa) si.
Ultima modifica:
S
Mi sembra impossibile, così come mi sembra evidente che almeno per un periodo un accordo ci sia stato
Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk
Se in un periodo da te indicato, i canali sono stati addirittura criptati in NDS, quindi con la codifica di Sky, direttamente su frequenza Mediaset, in modo da renderli visibili 24/24 agli abbonati Sky senza interruzioni, secondo te Sky avrebbe messo mano su una frequenza non sua aggiungendoci la sua codifica?
Mi sembra impossibile, così come mi sembra evidente che almeno per un periodo un accordo ci sia stato
Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk
Indubbiamente. Quindi, secondo me, nulla. Sono dettagli tecnici che Sky porterà in giudizio in sede di eccezione. Io ho solo espresso un principio generale. Tutti questi elementi, compresi quelli da te indicati, dimostrano la complessità delle questione. Perché puoi quegli altri prenderanno posizione. Ecco perché la cosa non sarà sbrigativa, come ironizzava qualcuno esperto di serie procedural americane. Se il processo proseguirà (nel caso di mancata conciliazione), secondo me fisiologicamente non terminerà prima del 2019, tenendo conto dei tempi pur ragionevolmente rapidi del tribunale meneghino.
Io non ho detto che Mediaset abbia ragione a tutti i costi. Non ha.senso però sbrigare le cose sommariamente. Peggio, se per petizione di.principio.
Io non ho detto che Mediaset abbia ragione a tutti i costi. Non ha.senso però sbrigare le cose sommariamente. Peggio, se per petizione di.principio.
Ultima modifica:
Red5goahead
Digital-Forum Platinum Master
Si risolve al bar del tribunale, dopo un caffè, pagato da lui, il giudice prende sotto braccio gli avvocati Mediaset e serenamente li accompagna all'ingresso.
Dai su, siamo seri...
Appunto. Non dire inesattezzeSi risolve al bar del tribunale, dopo un caffè, pagato da lui, il giudice prende sotto braccio gli avvocati Mediaset e serenamente li accompagna all'ingresso.
Dai su, siamo seri...
mikekillthedog
Digital-Forum Gold Master
Non studio giurisprudenza ma Mediaset con sta così tirando la corda, ne ne uscirà davvero sconfitta.
Caso ZDF. Canale da sempre FTA e da sempre presente sui decoder Sky. Scoppia il caso della CL visibile su "sky" e Mediaset non di certo fa chiudere il canale ma bensì, chiede a Sky di eliminarlo. Sky lo fa. ZDF continuava ad essere aperto a tutti i decoder FTA.
C5,I1,R4 sono da sempre stati FTA e visibili con tutti i decoder FTA. Premium chiede a Sky ora dei soldi sul perché erano nei suoi decoder ma...tutti coloro che hanno comprato il decoder presso le catene, cosa ci fai?
Da questi comportamenti, deduco che a PierSilvio vada fatta una lezione. SAT è diverso da Sky.
Caso ZDF. Canale da sempre FTA e da sempre presente sui decoder Sky. Scoppia il caso della CL visibile su "sky" e Mediaset non di certo fa chiudere il canale ma bensì, chiede a Sky di eliminarlo. Sky lo fa. ZDF continuava ad essere aperto a tutti i decoder FTA.
C5,I1,R4 sono da sempre stati FTA e visibili con tutti i decoder FTA. Premium chiede a Sky ora dei soldi sul perché erano nei suoi decoder ma...tutti coloro che hanno comprato il decoder presso le catene, cosa ci fai?
Da questi comportamenti, deduco che a PierSilvio vada fatta una lezione. SAT è diverso da Sky.