liebherr ha scritto:
Sono programmi di intrattenimento e non particolarmente stupidi non è che si possono mandare sempre e solo programmi educativi o informativi
Miss Italia può piacere o no ma è una vita che la RAI lo trasmette non mi sembra nulla di sconvolgente
Giustissimo, non si possono solo mandare in onda programmi di cultura o informazione, ma vedi...il problema è che per la Rai sembrano essere molto più importanti tali programmi che quelli educativi, relegati a orari impossibili e con budget limitato ad esempio la Rai, pur essendo il secondo ente pubblico televisivo d' europa per grandezza e per risorse umane dopo la Bbc, non produce più del 30% del suo palinsesto, preferisce acquistare format e quant' altro da società esterne, così mi chiedo: ma cosa ci stanno a fare tutti quegli autori, conduttori e impiegati vari? Altra cosa vergognosa secondo me, visto che si parla di servizio pubblico è la non produzione di documentari, come al solito acquistati da altre tv straniere, magari profumatamente. Pagano la Hunziker due milioni (se ricordo bene) per 5 serate del festival, sempre per sanremo strapagano gli ospiti per 5 minuti di presenza sul palco, lo stesso dicasi per il programa di Celentano ecc., per poi dirti che non hanno i soldi per acquistare i diritti dei mondiali che solo chi aveva sky ha potuto seguire in maniera completa, che non hanno i soldi per sviluppare il dtt e ne fanno richiesta al governo, o che non ci sono i soldi per questo e quell' altro.
E' questo sperpero che mi dà fastidio, non pretendo certo che facciano programmi che vadano a genio a me soltanto, ci mancherebbe, però mi sembra che molte scelte siano per usare un eufemismo "alquanto discutibili", non ti pare?
La RAI è pur sempre una azienda anche se pubblica e non vedo tutto stò problema se fornisce qualche canale minore per sky fatti prevalentemente di programmi rai già mandati sulle sue reti
Insomma è poca cosa sia per sky che per la RAI
La RAI è giusto che renda conto di quanto produce col canone e cosa no e mi sembra che ci sia l'intento di andare in questa direzione
Ma non penserai che spendono i soldi per fare quei canaletti che danno a sky
Non c'è alcun problema se la RAi fornisce contenuti pay, il discorso è che per come è gestita la rai, non si capisce chi paga cosa e da chi viene finanziato questo e quell' altro, facendo di tutto un pò si rischia di fare confusione e siccome chi paga ha diritto ad avere informazioni su dove finiscono i suoi soldi credo che sarebbe giusto dividere il settore commerciale (che si dovrebbe autofinanziare) della rai dal settore pubblico, riprendo ad esempio la BBC, lì il canone è più elevato è vero, però i canali finanziati dal canone sono senza pubblicità ed è ben chiaro al cittadino cosa viene finanziato dai suoi soldi e cosa no.
La RAI manda si pubblcità ma ha limiti + bassi di quelli delle altre tv commerciali e nelle tv generaliste "SOSTANZIALMENTE" si paga in base ai telespettatori ergo se RAI e Mediaset si spartiscono in due praticamente i telespettatori in uno scenario che la RAI fosse privata del canone e inevitabilmente senza i limiti di affollamento pubblcitario + bassi di quelli Mediaset alla fine ci sarebbe un ridistribuzione della distribuzione pubblicitaria con un calo certo nella raccolta Mediaset
Certo anche la RAI senza il canone avrebbe un drastico calo di risorse e non è scontato che li compensi interamente con maggiori entrate pubblicitarie
Di sicuro Mediaset avrebbe un calo a due cifre percentuali
e sarebbe una botta peggio del limite della gentiloni
Potrebbe essere, anche se c'è il dubbio, come tu stesso giustamente dici, che il mancato introito del canone non verrebbe in tutto coperto dal verosimile aumento dei ricavi della pubblicità, sarebbe anche fisiologico il conseguente calo di Mediaset.
