.....in anteprima assoluta

[-Sandro-]

Comunque credo sia normale che nei primi giorni quando era gratuito hanno trasmesso cose nuove , è il marketing altrimenti se ora come dite non ci sono i contenuti promessi col cavolo che le persone pagavano l'abbonamento

 

[stefio]

Si, passa a tarda notte (3 o 4 del mattino, circa)

guarda che passa anche la mattina verso le 9 o le dieci

 

[Burchio]

Mentre per le serie tv l'anteprima è reale (anche se non è sto granchè, House che era in anteprima è ora su canale 5 a poche settimane di distanza), per i film rimango piuttosto preplesso. L'altr sera su steel hanno trasmesso Pluto Nash (per la serie sci-fi, ma proprio trash) che non è un'anteprima e per di puù il giorno dopo lo stesso film era su Italia 1. Ma non si coordinano un po'?
L'unico merito vero di questi canali è l'assoluta mancanza di pubblicità, cosa che neanche sky ti garantisce (lì paghi e per di più interrompono i telefilm come se fosse una rete normale).
Rimandati.

non so se sei abbonato sky, ma...guardati jimmy che è stata la rete che ha + resistito a stare senza pubblicità...la programmazione è peggiorata vertiginosamente e adesso non sa nemmeno se rinnoverà il contratto con sky...insomma pubblicità o chiusura...meglio pubblicità

 

[Burchio]

Comunque credo sia normale che nei primi giorni quando era gratuito hanno trasmesso cose nuove , è il marketing altrimenti se ora come dite non ci sono i contenuti promessi col cavolo che le persone pagavano l'abbonamento

e su questo non si discute...ora però dovrebbero capire che tanto indietro nel tempo non ci si può tornare...quindi sarebbe meglio fare film nuovi nel presente o nell'immediato futuro

 

[GPP]

Certo la pubblicità è vitale per le televisioni, però caspita, una pay tv deve vivere di abbonamenti, non di spot! L' esempio di Jimmy regge fino ad un certo punto a mio avviso, perchè questo canale è un canale di terzi che deve finanziarsi con i contratti che Sky gli sottoscrive, che per ovvie ragioni (non è un canale premium e quindi non credo che gli paghino cifre da capogiro) non può garantirgli entrate tali da permettergli di essere indipendente dalla pubblicità, diverso invece è il discorso di una pay tv che gestisce direttamente direttamente i suoi abbonamenti, lì secondo me i soldi per autofinanziarsi ci sono tutti (sempre che il prodotto abbia successo, s' intende), in altre parole, i canali cosiddetti "base" possono anche concedersi qualche apertura alla pubblicità perchè per loro è vitale, ma sempre con moderatezza (invece pare che nel pacco Mondo alcuni canali esagerino, ma non mi permetto di giudicare in quanto non sono abbonato e rischierei di sparare sciocchezze), mentre quello che proprio non sopporto è la pubblicità nei canali dei pacchetti premium, lì assolutamente non dovrebbero esserci spot, mai, perchè sono pacchetti che si pagano a cifre non certo modiche e rappresentano il "cuore" di una pay tv, sono quesi canali che offrono il "plus" di una televisione a pagamento rispetto a quella gratuita e sono questi a garantire all' azienda il grosso delle entrate degli abbonamenti. Per non parlare ppoi della pubblicità negli eventi in pay per view!!! Lì paghi il singolo evento e si permettono di infarcirlo con gli spot!!!

 

[mandrake81]

Certo la pubblicità è vitale per le televisioni, però caspita, una pay tv deve vivere di abbonamenti, non di spot! L' esempio di Jimmy regge fino ad un certo punto a mio avviso, perchè questo canale è un canale di terzi che deve finanziarsi con i contratti che Sky gli sottoscrive, che per ovvie ragioni (non è un canale premium e quindi non credo che gli paghino cifre da capogiro) non può garantirgli entrate tali da permettergli di essere indipendente dalla pubblicità, diverso invece è il discorso di una pay tv che gestisce direttamente direttamente i suoi abbonamenti, lì secondo me i soldi per autofinanziarsi ci sono tutti (sempre che il prodotto abbia successo, s' intende), in altre parole, i canali cosiddetti "base" possono anche concedersi qualche apertura alla pubblicità perchè per loro è vitale, ma sempre con moderatezza (invece pare che nel pacco Mondo alcuni canali esagerino, ma non mi permetto di giudicare in quanto non sono abbonato e rischierei di sparare sciocchezze), mentre quello che proprio non sopporto è la pubblicità nei canali dei pacchetti premium, lì assolutamente non dovrebbero esserci spot, mai, perchè sono pacchetti che si pagano a cifre non certo modiche e rappresentano il "cuore" di una pay tv, sono quesi canali che offrono il "plus" di una televisione a pagamento rispetto a quella gratuita e sono questi a garantire all' azienda il grosso delle entrate degli abbonamenti. Per non parlare ppoi della pubblicità negli eventi in pay per view!!! Lì paghi il singolo evento e si permettono di infarcirlo con gli spot!!!

Io non sono abbonato a sky ma se lo fossi non vorrei la benchè minima pubblicità!!
O non pago e vedo pubblicità o pago e mi vedo i film senza la minima interruzione. Oppure che andassero a ridurre il costo di abbonamento. Andrà sempre peggio..oggi un bannerino, domani un mini spot e poi chissa.

 

[GPP]

Il tuo discorso è perfettamente condivisibile, io fondamentalmente la penso pure così, però è innegabile che alcuni canali "secondari" (mi si passi il termine detto non in manera sminuitiva) da soli non ce la fanno a sostenersi con i soli soldi che arrivano dai contratti con la pay tv che li ospita, soldi che in virtù del loro status di canali "complementari" all' offerta principale (i contenuti premium) non credo che siano tantissimi...pertanto, solo inragioni di questo fatto, secondo me si potrebbe accettare un minimo quantitativo di pubblicità sparsa quà e là tra i programmi, mentre nel resto dei canali che compognono i vari pacchetti pregiati, visto il loro costo, non approvo l' inserimento di spot tra i programmi nè di altre tecniche promozionali.

 

[Burchio]

Certo la pubblicità è vitale per le televisioni, però caspita, una pay tv deve vivere di abbonamenti, non di spot! L' esempio di Jimmy regge fino ad un certo punto a mio avviso, perchè questo canale è un canale di terzi che deve finanziarsi con i contratti che Sky gli sottoscrive, che per ovvie ragioni (non è un canale premium e quindi non credo che gli paghino cifre da capogiro) non può garantirgli entrate tali da permettergli di essere indipendente dalla pubblicità, diverso invece è il discorso di una pay tv che gestisce direttamente direttamente i suoi abbonamenti, lì secondo me i soldi per autofinanziarsi ci sono tutti (sempre che il prodotto abbia successo, s' intende), in altre parole, i canali cosiddetti "base" possono anche concedersi qualche apertura alla pubblicità perchè per loro è vitale, ma sempre con moderatezza (invece pare che nel pacco Mondo alcuni canali esagerino, ma non mi permetto di giudicare in quanto non sono abbonato e rischierei di sparare sciocchezze), mentre quello che proprio non sopporto è la pubblicità nei canali dei pacchetti premium, lì assolutamente non dovrebbero esserci spot, mai, perchè sono pacchetti che si pagano a cifre non certo modiche e rappresentano il "cuore" di una pay tv, sono quesi canali che offrono il "plus" di una televisione a pagamento rispetto a quella gratuita e sono questi a garantire all' azienda il grosso delle entrate degli abbonamenti. Per non parlare ppoi della pubblicità negli eventi in pay per view!!! Lì paghi il singolo evento e si permettono di infarcirlo con gli spot!!!

dunque...cosa andrebbe fatto e cosa si fa...non è certo colpa mia...dunque sky ricava l'84% dagli abbonamenti, il resto con la pubblicità...insomma se gli levi il 16% della pubblicità dovrebbero chiudere un sacco di roba...e hai idea del ritorno di immagine se da domani chiudessero 20 canali (magari amati),

dunque la pubblicità non è "esagerata" (nel senso che non è fissa a volte sono 3 minuti a volte 1...dipende da quanti spazi hanno venduto).

senza considerare che se sky levasse la pubblicità...dovrebbe riempire + palinsesto con meno soldi...insomma non torna.

in payperview non ci sono pubblicità ovviamente

 

[inot81]

...insomma pubblicità o chiusura...meglio pubblicità

Io mi accontenterei della pubblicità tra un film e l'altro, non in mezzo, e con quei soldi poter avere più contenuti di qualità...ma è solo un mio pensiero
Il problema è che appena avviano con la pubblicità poi finisce che la mettono ogni 10 minuti....per questo dico solo tra una programmazione e l'altra e mai in mezzo

 

[GPP]

dunque...cosa andrebbe fatto e cosa si fa...non è certo colpa mia...dunque sky ricava l'84% dagli abbonamenti, il resto con la pubblicità...insomma se gli levi il 16% della pubblicità dovrebbero chiudere un sacco di roba...e hai idea del ritorno di immagine se da domani chiudessero 20 canali (magari amati),

dunque la pubblicità non è "esagerata" (nel senso che non è fissa a volte sono 3 minuti a volte 1...dipende da quanti spazi hanno venduto).

senza considerare che se sky levasse la pubblicità...dovrebbe riempire + palinsesto con meno soldi...insomma non torna.

in payperview non ci sono pubblicità ovviamente

Guarda che non ho detto che è colpa tua, ho solo detto che secondo me la corrispondenza tra spot e qualità dei canali non è così strettamente in relazione. Quando parlavo di pubblicità in pay per view mi riferivo a Premium Calcio, che mette gli spot prima e dopo le partite e a volte anche durante le dirette dagli studi. Precisato questo, dico che io penso che la mancanza degli incassi pubblicitari, più che incidere sul budget riservato agli investimenti sui canali, incida di di più sui dividendi degli azionisti! Mi spiego meglio, secondo me le televisioni a pagamento (sto facendo un discorso in generale) hanno visto che il business per loro non è solo fatto da quello che dovrebbe mantenerle fisiologicamente (l' abbonamento), hanno scoperto che le entrate possono essere doppie, il grosso, lo ricavano dai soldi degli abbonamenti e una fetta la ricavano dalla pubblicità, riuscendo in tal modo ad "invadere" spazi che sono di pertinenza della tv gratis, spazi che a loro non dovrebbero competere per loro natura e che non hanno alcuna giustificazione nell' occupare. Che poi loro giustifichino la pubblicità come necessaria all' ampliamento dell' offerta...bè io la trovo una scusa ridicola e mi sorprendo dal fatto che in molti ci credano...secondo me la pubblicità è solo un modo per ampliare i guadagni e basta, i soldi per investire sui contenuti li avrebbero ugualmente dagli abbonamenti, altrochè. La differenza è che invece di avere un utile netto di 200 milioni, l' avrebbero di 160, quindi i soldi che gli azionisti si mettono in tasca sarebbero meno...è questo che togliere gli spot comporterebbe, non la diminuzione della qualità delle trasmissioni, secondo me.

 

[Astrix]

mi sorprende ci sia gente che in totale sprezzo dei suoi stessi interessi giustifica la pubblicità ingannevole delle aziende..."ingannano tutti, lasciamo ingannare anche Mediaset poverina..." contenti voi, ...poi però non lamentatevi...
informo anche che non è vero che tutte le pubblicità siano ingannevoli. Esiste per l'appunto un'Autorità preposta che sanziona proprio le pubblicità ritenute ingannevoli...e non sono tutte, come anche una persona dotata di buon senso può notare. fortuna vuole che, sarà pure poco, ma un effetto ammonitorio l'Autorità continua ad averlo...se fosse per alcuni qui dentro, non avrebbe neanche quello mi sa.

 

[Burchio]

Guarda che non ho detto che è colpa tua, ho solo detto che secondo me la corrispondenza tra spot e qualità dei canali non è così strettamente in relazione. Quando parlavo di pubblicità in pay per view mi riferivo a Premium Calcio, che mette gli spot prima e dopo le partite e a volte anche durante le dirette dagli studi. Precisato questo, dico che io penso che la mancanza degli incassi pubblicitari, più che incidere sul budget riservato agli investimenti sui canali, incida di di più sui dividendi degli azionisti! Mi spiego meglio, secondo me le televisioni a pagamento (sto facendo un discorso in generale) hanno visto che il business per loro non è solo fatto da quello che dovrebbe mantenerle fisiologicamente (l' abbonamento), hanno scoperto che le entrate possono essere doppie, il grosso, lo ricavano dai soldi degli abbonamenti e una fetta la ricavano dalla pubblicità, riuscendo in tal modo ad "invadere" spazi che sono di pertinenza della tv gratis, spazi che a loro non dovrebbero competere per loro natura e che non hanno alcuna giustificazione nell' occupare. Che poi loro giustifichino la pubblicità come necessaria all' ampliamento dell' offerta...bè io la trovo una scusa ridicola e mi sorprendo dal fatto che in molti ci credano...secondo me la pubblicità è solo un modo per ampliare i guadagni e basta, i soldi per investire sui contenuti li avrebbero ugualmente dagli abbonamenti, altrochè. La differenza è che invece di avere un utile netto di 200 milioni, l' avrebbero di 160, quindi i soldi che gli azionisti si mettono in tasca sarebbero meno...è questo che togliere gli spot comporterebbe, non la diminuzione della qualità delle trasmissioni, secondo me.

crederci o non crederci dividendi o non dividendi...insomma fai cosa ti pare. jimmy canale d'oro dai tempi di tele+...assolutamente antipubblicitario finchè a potuto...s'è impoverito da far schifo e si dice che potrebbe pure chiudere xkè sky non gli rinnova il contratto...planet (stessa casa di jimmy)ha già chiuso... lo so che ci sarà una pressione da parte di skypubblicità...ma i fatti sono molto chiari mi sembra..quindi se mi dicono...che chiude fox xkè non vuol mettere pubblicità...io mi "sparo"

 

[GPP]

Faccio come mi pare? Ma a me non importa proprio, io non sono abbonato a Sky e non so nemmeno se rinnoverò con Gallery, per i quali il discorso pubblicità non si pone, il dibattito (comunque fuori tema riguardo il topic) era fatto in generale e solo per il gusto di scambiarsi i propri punti di vista, punto. Anche se fossi abbonato a Sky dubito che guarderei più di 5 minuti di fila i canali del pacchetto base, tranne qualche canale di documentari, quindi per me possono pure riempirli di spot come meglio gli pare.

 

[Burchio]

Faccio come mi pare? Ma a me non importa proprio, io non sono abbonato a Sky e non so nemmeno se rinnoverò con Gallery, per i quali il discorso pubblicità non si pone, il dibattito (comunque fuori tema riguardo il topic) era fatto in generale e solo per il gusto di scambiarsi i propri punti di vista, punto. Anche se fossi abbonato a Sky dubito che guarderei più di 5 minuti di fila i canali del pacchetto base, tranne qualche canale di documentari, quindi per me possono pure riempirli di spot come meglio gli pare.

per conoscenza...i canali documentari sono quelli con pubblicità + pressante...

anche xkè i documentari non durano 30 minuti e con la pubblicità ci allungano la durata fino ai 30 minuti

 

[GPP]

per conoscenza...i canali documentari sono quelli con pubblicità + pressante...

anche xkè i documentari non durano 30 minuti e con la pubblicità ci allungano la durata fino ai 30 minuti

Si lo so, l' aveo letto. Intendevo dire che comunque la pubblicità la sopporterei solo quando vedrei i documentari, non interessandomi gli altri contenuti.

A proposito, per curiosità, ma quanti minuti fanno di spot? E ogni quanto? Questo non lo so e per questo chiedo.

 

[giulia85]

nei documentari non lo so....nei telefilm fanno negli episodi da 40 minuti 2 interruzioni, una dopo 10 minuti e una dopo la mezz'ora. nelle sit-com, con episodi da 20 minuti 1 sola interruzione dopo 10 minuti. le interruzioni sono variabili, dipende se è prima tv, replica o prima serata, ma mai oltre i 4/5 minuti, a volte sono due o tre minuti scarsi. comunque anche in america le interruzioni ci sono e durante i telefilm sapevo che ne fanno 4....cosa che ho imparato vedendo 24....dove il telefilm dura 40 min+ (in america) 20 min di pubblcità diviso in 4 volte!!!!!!!!!!!!!!!!!
qua da noi anche su sky le interruzioni sono solamente 2......

 

[GPP]

Ah ma sono molte, cioè non mi aspettavo più di un' interruzione per volta. Boh, che si pensi come meglio si crede, ma una televisione a pagamento non può interrompere un telefilm 2 volte per mettere gli spot, non ci sono giustificazioni che tengano, questa è solo avidità. Grazie comunque dell' informazione

 

[netTv]

non ci sono giustificazioni che tengano, questa è solo avidità. Grazie comunque dell' informazione

Quoto GPP. Assolutamente. E' inutile parlare di esempi di canali terzi. Il cuore di una pay tv sono i canali autoprodotti che devono garantire assenza di interruzioni. Io sarei favorevole agli spot. Ma tra un programma e l' altro, s' intende. Questo permetterebbe di incassare qualche euro in più, senza rovinare lo spettacolo. 5 minuti, dalle 8.55 alle 9.00 sai quanto fruttano? Il resto è avidità. Sarà, ma io mi tengo Gallery.

 

[netTv]

Aggiungo inoltre una cosa. Se Sky Pubblicità non esistesse, altre tv tipo quelle sitcom etc sarebbero libere di fare contenuti anche fuori piattaforma sky. Gratuite ed infarcite di pubblicità. Insomma, la fregatura è doppia, perchè con le interruzioni si delude il cliente pay e si impedisce l' eventuale diffusione di prodotti free, visto che la torta quella è, e sul sat Sky Pubblicità se la pappa tutta.

 

[goldsun]

La continua pubblicità disturba tutti e sempre, ma è un male fisiologico.
Chi prentende una Pay TV priva di pubblicità, secondo me vive nel mondo dei sogni (sia chiaro ognuno è libero di avere le sue idee e tutte le idee sono rispettabili)
Mediaset ha lanciato i gallery senza pubblicità; bello, ma a mio avviso solo una mossa pubblicitaria, peraltro azzeccata; nel momento in cui si deve lanciare qualcosa di nuovo si debbono fare dei sacrifici e Mediaset una volta di più si è dimostrata furbissima.
Quando i canali di Gallery saranno a regime, quando l'utente si sarà abituato e non vorrà più rinunciare a rinnovare mensilmente (le abitudini se si può non si lasciano), la pubblicità arriverà, né più, né meno che su SKY.
Mediaset è un'azienda; perché dovrebbe rinunciare ad altri introti quando avrà acquisito i clienti per Gallery?
Contentissimo di sbagliarmi e di essere da voi contraddetto, ma dubito che avrò torto.